ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., подсудимого Толмачева Д.А., его защитника – адвоката Дульцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-225/2026 по обвинению:
Толмачева Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев Д.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, у Толмачева Д.А., находящегося на территории <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В указанный период времени Толмачеву Д.А. от знакомого ФИО6, являющегося сыном Потерпевший №1, стало известно о желании осуществить обмен принадлежащего Потерпевший №1 питбайка марки «KAYO» модели «BASIC TT 125» на сотовый телефон «IPhone 14 PRO MAX». После чего, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО6, Толмачев Д.А. предложил ФИО6 осуществить обмен питбайка марки «KAYO» модели «BASIC TT 125», принадлежащего Потерпевший №1, на сотовый телефон «IPhone 14 PRO MAX», при этом Толмачев Д.А. не намеревался передавать сотовый телефон «IPhone 14 PRO MAX» ФИО6. ФИО6 с согласия Потерпевший №1 на данное предложение согласился.
Во исполнение задуманного, в период не ранее 12:00 часов и не позднее 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Толмачев Д.А., находясь в районе <адрес> по адресу: <адрес> (географические координаты: 59.594508, 60.538640), преследуя корыстную цель, направленную на хищение путем обмана питбайка марки «KAYO» модели «BASIC TT 125», стоимостью 67810 рублей 17 копеек, сообщил ФИО6, что осуществил заказ сотового телефона «IPhone 14 PRO MAX» для обмена на вышеуказанный питбайк. При этом Толмачев Д.А. каких-либо заказов на приобретение товаров для обмена с ФИО6 осуществлять не собирался. ФИО6, введенный в заблуждение относительно намерений Толмачева Д.А., направленных на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передал Толмачеву Д.А. питбайк марки «KAYO» модели «BASIC TT 125», стоимостью 67810 рублей 17 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым Толмачев Д.А. умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Похищенным имуществом Толмачев Д.А. распорядился по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Толмачева Д.А. – мошенничества, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 67810 рублей 17 копеек.
Подсудимый Толмачев Д.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия, верно, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Дульцев А.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 155).
Учитывая ходатайство подсудимого Толмачева Д.А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Толмачева Д.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Толмачева Д.А., согласно которым, последний по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толмачева Д.А., суд признает согласно ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения как явку с повинной, поскольку оно дано после того, как потерпевшей и органам следствия стало известно о том, что Толмачев Д.А. совершил данное преступление, равно как и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых обстоятельств, не известных органам полиции, Толмачевым Д.А. изложено в своём объяснении не было.
Отягчающих, наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Толмачеву Д.А. наказание в виде обязательных работ.
У суда отсутствуют основания для применения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 110000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать сумму ущерба в размере 67 810,17 рублей с Толмачева Д.А. на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании данный ущерб подтвержден заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, а сумма, заявленная потерпевшей в размере 42 189 рублей 83 копейки, как иные понесенные расходы на имущество ничем не подтверждена, отсутствуют подтверждающие данный расход документы в материалах дела.
Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Толмачева Даниила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Толмачева Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Толмачева Даниила Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму 67 810 рублей 17 копеек.
Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Е.Г. Богородская