ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Москалева М.Н., защитника – адвоката Пшикаловой М.А., подсудимого Постникова Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-262/2026 в отношении:
Постникова Льва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого:
-23.10.2016 Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, 13.06.2023 освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Постников Л.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут Постников Л.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на цокольном этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1. После совместного употребления спиртных напитков в указанный период времени между Постниковым Л.Н. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Постников Л.Н., находясь с Потерпевший №1 в сенях дома по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке металлическую кочергу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, применяя кочергу, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара металлической кочергой, в левую лобно-теменную область волосистой части головы Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль. Опасаясь дальнейших действий Постникова Л.Н., Потерпевший №1 побежал из сеней дома на улицу, где возле ворот вышеуказанного дома его догнал Постников Л.Н., с удерживаемой в правой руке кочергой, при этом Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю и с целью не допущения нанесения Постниковым Л.Н. дальнейших ударов кочергой, Потерпевший №1 схватился за кочергу. В ходе непродолжительной борьбы, Постников Л.Н. выдернул из рук Потерпевший №1 металлическую кочергу и, удерживая ее в обеих руках, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара в лобную область лица слева Потерпевший №1 от которого потерпевший испытал физическую боль.
В результате умышленных, преступных действий Постникова Л.Н., согласно заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 60/доп от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма:
- ушиб головного мозга (субдуральная гематома в правой лобной области по серпу головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги обеих лобных областей)
- множественные переломы костей лицевого скелета: линейные переломы лобной кости с переходом на лобную пазуху, ячейки решетчатой кости, верхнюю стенку левой глазницы, многооскольчатый перелом лобных пазух с переходом на переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, скат, геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах, основных пазухах
- ушибленные раны лобной области лица слева и волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева (рубец лобной области лица слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, рубец волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, давностью образования не менее 1-3 месяцев на момент осмотра).
Указанные повреждения, давностью образования не свыше 1-х суток с момента их причинения до обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате удара (ударов) массивным тупым твердым предметом (предметами), в том числе при воздействии кочерги.
Указанные повреждения, составляющие комплекс единой открытой черепно-мозговой травмы, объединены единым механизмом и давностью образования, в связи с чем, в данном случае оцениваются в совокупности и в соответствии с «пунктом 5.1.1.2» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года) являются опасными для жизни человека по признаку опасности для жизни, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Постников Л.Н. признал фактические обстоятельства произошедшего, указал, что в его действиях было превышение необходимой обороны, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 около 6:00 утра приехали к нему в дом по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. ФИО21 не пил, потом приехал ФИО16, у них было 1 бутылка коньяка и 2 бутылки водки на троих, в процессе распития спиртного ФИО16 стал вести себя неадекватно, говорил, что он занимался единоборствами, стал показывать приемы, кроме того хотел склонить их к употреблению наркотиков, хотел употребить наркотик в его доме, он (Постников) был категорически против этого, в связи с чем, между ним и ФИО16 начался словесный конфликт, он попросил ФИО16 покинуть его дом, Анучин вывел ФИО16 на улицу, но тот вернулся обратно и не хотел уходить, высказывал оскорбления в адрес всех, он (Постников) не выдержал и ударил ФИО16 кочергой по голове, потом они начали бороться, вышли в сени, ФИО16 схватил кочергу рукой, он думал, что он его ударит кочергой. Выхватил кочергу у ФИО16 и нанес удар кочергой ему в лоб, пошла кровь, после он (Постников) зашел в дом. Полагает, что вред здоровью был определен не верно, у ФИО16 средней тяжести вред здоровью, он пролежал в больнице всего 9 дней, полагает, что гематома могла образоваться не из-за его (Постникова) действий, а из-за того, что ФИО16 является лицом, длительно употребляющим наркотики.
Кроме того, Постников Л.Н. при проверке показаний на месте дал в целом аналогичные показания и подробно описал произошедшие события. (том 2 л.д. 227-232).
Суд, оценивая показания Постникова Л.Н., кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, а тот факт, что Постников Л.Н. не согласен с квалификацией содеянного, суд оценивает, как способ минимизировать ответственность за содеянное.
Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Постниковым знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 утра его к себе в гости позвал Постников по адресу: <адрес>, он приехал, они распивали спиртное совместно с ФИО23 и Постниковым, ФИО24 спал на верхнем этаже. Постников предложил ему (ФИО16) уйти, предложил вызвать такси, он отказался, хотел пойти пешком, вернулся за телефоном. ФИО22 вывел его (ФИО16) на крыльцо, нанес удар по лицу, потом выскочил Постников и нанес удар кочергой по голове, он испугался и побежал к выходу. Постников его догнал, он схватил рукой у Постникова кочергу, боялся, что тот его снова ударит, он (ФИО16) отпустил кочергу и Постников нанес еще один удар в область лба и ушел в дом. Он (ФИО16) пошел пешком до ближайшего павильона, попросил там вызвать скорую помощь и потерял сознание. На лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом выписали, ДД.ММ.ГГГГ снова попал в больницу, ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени пьет лекарства. Постников принес извинения и ему переданы в счет возмещения вреда 10 000 рублей.
Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 и ФИО16 находились в доме Постникова по <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО16 стал вести себя агрессивно, оскорблял Постникова, Постников сначала молчал, потом попросил ФИО16 покинуть его дом. Он ФИО26 вызвал ФИО16 такси, но тот не уходил, он (ФИО27) дал ФИО16 пощечину по лицу. Потом Постников нанес ФИО16 удар кочергой, потом на улице ФИО16 и Постников боролись, на снегу были оба и второй удар не помнит, как наносил Постников, он ФИО28 пытался их разнять, потом ФИО16 ушел.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Постникова с ФИО29, около 08 часов пришел знакомый Постникова - ФИО16, ранее тот ему был не знаком. Они распили спиртное, от выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел, он был в легкой степени опьянения. Постников предложил ФИО16 поехать домой, времени было около 12 часов или 13 часов, точно не помнит, был ли конфликт между Постниковым и ФИО16, не помнит. ФИО16 ушел из дома, они продолжили сидеть на цокольном этаже. Через некоторое время ФИО16 вернулся в дом, зачем вернулся, он не знает, что тот говорил Постникову, не слышал, слышал только, что те стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Постников сказал ФИО16, чтобы тот шел на улицу, но ФИО16 не уходил, он понимал, что у них может произойти конфликт, так как ФИО16 не желает уходить, поэтому решил проводить ФИО16 на улицу. Когда они вышли с ФИО16 на крыльцо, то тот пытался зайти в дом обратно, не хотел уходить, он, чтобы тот ушел, нанес ему пощечину по лицу один раз, ударил для того чтобы тот успокоился, не рвался в дом. Тут же вышел из дома Постников с кочергой в руках и нанес удар кочергой по голове ФИО16, ФИО16 от удара Постникова кочергой по голове не падал, побежал за ворота. Постников побежал за ФИО16 с кочергой, он побежал за парнями, хотел успокоить их. В какой-то момент он увидел, что ФИО16 лежит за воротами на снегу, Постников стоит возле него, оба держались за кочергу, говорили ли они что-то друг другу, он не помнит. Он подходил к Постникову и ФИО16, пытался их разнять, но у него не получалось, они оба держались за кочергу руками, ФИО16 крутился, пинался ногами. Через некоторое время выбежал ФИО31 Постников, ФИО32 отошли от ФИО16, лежащего на снегу, и у ФИО16 все лицо было в крови. После чего они зашли все в дом, ФИО16 оставили на улице. Через некоторое время ФИО16 постучал в двери, он вышел на улицу, тот стоял весь в крови, он спросил вызвать ли ему такси, тот ответил, что не нужно, попросил вынести ему его телефон, он сказал, что сейчас принесет. Впускать ФИО16 в дом не стал, чтобы снова не произошло конфликта и драки. Он зашел в дом, после чего Зыков вынес телефон ФИО16. С ФИО30 и Постниковым они немного посидели и разошлись, больше после этого не встречались. (том 2 л.д. 4-5).
Свидетель Свидетель №1 вышеназванные показания подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания Свидетель №1, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Свидетель ФИО10 показала, что Постников является ее сожителем, живут совместно 13 лет, потерпевший ФИО16-знакомый Постникова, видела его один раз. ДД.ММ.ГГГГ Постников находился в доме на <адрес>, она была на работе. Она приехала к себе домой на <адрес>, ее мама сказала, что пришел Постников и лег спать, проснулся около 23, у Постникова были синяки, подробности она не спрашивала. У него была переписка с потерпевшим, узнала потом, что произошла драка между ними.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО10, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 16:00 ей позвонила ее мама и сообщила, что к ней домой пришел Постников Л.Н. и лег спать. После чего она около 18:00 приехала домой. Постников Л.Н. спал. Около 23:00 Постников Л.Н. проснулся, она увидела на лице синяки, спросила его, что произошло, на что Постников Л.Н. ей ответил, что он распивал у себя дома спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2. В это время к нему в гости также пришел его знакомый, в настоящее время ей от следователя известна его фамилия- Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, по какому поводу ей не известно. На что Постников сказал, чтобы Потерпевший №1 прекратил вести себя таким образом в его доме. После чего у них произошла обоюдная драка, в ходе которой Постников Л. ударил железной кочергой Потерпевший №1 по голове и ФИО16 находится в больнице. (том 2 лд. 9-12).
Свидетель ФИО10 подтвердила вышеназванные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания Свидетель №1, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у его друга детства - Постникова Л. по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №1 6 часов утра он лег спать у Постникова Л., в спальной комнате. Проснулся он около 12 часов от громкой музыки и громких разговоров, которые доносились с цокольного этажа дома. Он спустился на цокольный этаж, где увидел Постникова Л., Свидетель №1 и Потерпевший №1. Уточняет, что Потерпевший №1 пришел к Постникову Л., когда он спал. Постников Л., Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Свидетель №1, Постниковым Л. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, из-за чего те стали конфликтовать не знает, так как слушал музыку, не прислушивался. Он слышал, как Постников Л. стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот шел домой, но Потерпевший №1 упирался и не хотел уходить домой. После чего Постников Л. и Свидетель №1 стали выталкивать Потерпевший №1 из дома, но Потерпевший №1 Упирался, не уходил, но у парней получилось вытолкать Потерпевший №1 в сени дома, при этом двери были открыты. Он тут же вышел покурить, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли в сенях. В этот момент ФИО33 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней части челюсти слева Потерпевший №1, от чего ФИО16 не падал. В этот момент из дома вышел Постников Л., у которого в правой руке была кочерга, Постников Л. и Потерпевший №1 продолжали словестный конфликт. Постников Л. нанес Потерпевший №1 удар кочергой по голове сверху. Потерпевший №1 от удара не падал, а побежал на выход, открыл ворота, Постников Л. побежал за Потерпевший №1 и он видел, как те упали через ворота, где в это время была кочерга, он не видел, но видел, как между ними происходила какая то борьба. Он за происходящим наблюдал из сеней, Потерпевший №1 продолжал просить дать ему одеть ботинки, он в прихожей дома взял ботинок и понес Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Постников Л. были за воротами, лежали на земле, боролись. Постников нанес второй удар кочергой в область лобной части головы Потерпевший №1, которую удерживал за ручку в руках, а именно загнутым концом. После этого Постников прекратил свои действия, так как ФИО16 обмяк и успокоился. Постников Л., Свидетель №1 и он зашли в дом. Потерпевший №1 с ними не заходил в дом. В доме он увидел, что Свидетель №1 нашел в доме телефон Потерпевший №1, он взял у Свидетель №1 телефон, вынес ему на улицу. Потерпевший №1 в это время сидел на снегу, голова и лицо Потерпевший №1 были в крови. Они немного посидели у Постникова Л., после чего разошлись по домам. (том л.д. 80-82).
Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, считает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 поступило сообщение от ССМП ФИО11, о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: открытая ЧМТ под?, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны ВЧ теменной области и области лба. (том 1 л.д. 18).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 поступило сообщение из травмпункта ФИО12 о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, субдуральная гематома правой лобной области, переломы лобной кости, решетчатой кости, верхней стенки левой глазницы, ушибленные раны ВЧГ и лба. (том 1 л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности между домом 23 и домом 31 по <адрес>, расположенный на расстоянии 3,5 метров от <адрес> 15 метров от угла <адрес>. Там же на участке дороги между домами обнаружено пятно из капель вещества бурого цвета, светло-коричневого, общий размер пятна – 720х430 мм. Капли бурого цвета тянутся от места концентрации капель до магазина по всей длине участка дороги. (том 1 л.д. 55-60).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. Вход в дом – частный, одноэтажный, расположен с западной стороны, к главной дороге (<адрес>) не прилегает. От дороги <адрес> к дому ведет тропа шириной 50 см. На момент осмотра вдоль тропы от дороги к дому имеются находящиеся на тропе капли бурого цвета на расстоянии 5 метров друг от друга, всего 3 места скопления пятен, последнее в 3 м. от ворот. (том 1 л.д. 69-74).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>. У деревянных стеллажей в нижнем отсеке при входе обнаружен стул, на котором обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. У каменной печи обнаружена и изъята железная кочерга, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью МО МВД России «Серовский». (том 1 л.д. 75-84).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Постникова Л.Н. осмотрена железная кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что осмотренной кочергой ДД.ММ.ГГГГ Постников Л.Н. нанес удар по голове Потерпевший №1 Участвующий в осмотре обвиняемый Постников Л.Н. пояснил, что это его кочерга, и именно ей ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> наносил удары по голове Потерпевший №1 (том 1л.д.91-94; 95-98).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в палате № ГАУЗ СГБ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi Note 14» модели №, imei 1: №, imei 2: №. (том 1 л.д.101-105).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 14» модели №, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что в приложении «VK» имеется переписка между Потерпевший №1 и Постниковым Л.Н. согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постников Л.Н. пригласил Потерпевший №1 к себе в гости распивать спиртное. В этот же день после 17:00 Потерпевший №1 отправляет Постникову Л.Н. свою фотографию с перебинтованной головой в палате больницы, поясняет ему, что это ст. 111 УК РФ и просит деньги. ДД.ММ.ГГГГ Постников Л.Н. отвечает, что действительно нанес ему телесные повреждения за то, что тот предложил ему наркотик, он сам в этом виноват и ничего ему за это платить не будет. (том 1 л.д. 106-117).
Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 60/доп от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения:
открытая черепно-мозговая травма:
- ушиб головного мозга (субдуральная гематома в правой лобной области по серпу головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги обеих лобных областей)
- множественные переломы костей лицевого скелета: линейные переломы лобной кости с переходом на лобную пазуху, ячейки решетчатой кости, верхнюю стенку левой глазницы, многооскольчатый перелом лобных пазух с переходом на переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, скат, геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах, основных пазухах
- ушибленные раны лобной области лица слева и волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева (рубец лобной области лица слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, рубец волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, давностью образования не менее 1-3 месяцев на момент осмотра).
Указанные повреждения, давностью образования не свыше 1-х суток с момента их причинения до обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате удара (ударов) массивным тупым твердым предметом (предметами), в том числе при воздействии кочерги, палки и т.п.
Указанные повреждения, составляющие комплекс единой открытой черепно-мозговой травмы, объединены единым механизмом и давностью образования, в связи с чем в данном случае оцениваются в совокупности и в соответствии с «пунктом 5.1.1.2» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года) являются опасными для жизни человека по признаку опасности для жизни, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в данном случае могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при этом потерпевший, вероятно был обращен левой лобной областью лица, левой лобно-теменной областью волосистой части головы к контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов). (том 1 л.д. 161-166; 174-178).
Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в должности судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта Серовского районного отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ей были проведены экспертизы в отношении потерпевшего ФИО16 на основе медицинских документов, так же осмотрен сам потерпевший, достоверно установить количество и вид точек приложения травмирующих сил в данном случае достоверно не возможно, так как на момент освидетельствования имелись только следы повреждений (рубцы), описание указанных точек на момент поступления в стационар у гр. Потерпевший №1 не достаточно полное, то есть в медицинских документах не имеется точных сведений, дающих ответ на данный вопрос, при этом травмирующем воздействии в область головы внутренние повреждения в виде черепно-мозговой травмы возможны как на стороне травматического воздействия так и на противоположных сторонах. На вопрос о падении с высоты собственного роста ФИО16 она не давала ответ, поскольку данный вопрос не имеет смысла, поскольку травмы, полученные ФИО16 от тупого твердого предмета.
Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.
Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние Постникова Л.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Постникова Л.Н. в совершении данного преступления.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертом, имеющим необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО15
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.
Действия Постникова Л.Н. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут Постников Л.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на цокольном этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1. После совместного употребления спиртных напитков в указанный период времени между Постниковым Л.Н. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Постников Л.Н., находясь с Потерпевший №1 в сенях дома по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке металлическую кочергу, применяя кочергу, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара металлической кочергой, в левую лобно-теменную область волосистой части головы Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль. Опасаясь дальнейших действий Постникова Л.Н., Потерпевший №1 побежал из сеней дома на улицу, где возле ворот вышеуказанного дома его догнал Постников Л.Н., с удерживаемой в правой руке кочергой, при этом Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю и с целью не допущения нанесения Постниковым Л.Н. дальнейших ударов кочергой, Потерпевший №1 схватился за кочергу. В ходе непродолжительной борьбы, Постников Л.Н. выдернул из рук Потерпевший №1 металлическую кочергу и, удерживая ее в обеих руках, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее одного удара в лобную область лица слева Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль.
В результате умышленных, преступных действия Постникова Л.Н., согласно заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 60/доп от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма:
- ушиб головного мозга (субдуральная гематома в правой лобной области по серпу головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги обеих лобных областей)
- множественные переломы костей лицевого скелета: линейные переломы лобной кости с переходом на лобную пазуху, ячейки решетчатой кости, верхнюю стенку левой глазницы, многооскольчатый перелом лобных пазух с переходом на переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, скат, геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах, основных пазухах
- ушибленные раны лобной области лица слева и волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева (рубец лобной области лица слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, рубец волосистой части головы в левой лобно-теменной области слева, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, давностью образования не менее 1-3 месяцев на момент осмотра).
Указанные повреждения, давностью образования не свыше 1-х суток с момента их причинения до обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате удара (ударов) массивным тупым твердым предметом (предметами), в том числе при воздействии кочерги.
Указанные повреждения, составляющие комплекс единой открытой черепно-мозговой травмы, объединены единым механизмом и давностью образования, в связи с чем, в данном случае оцениваются в совокупности и в соответствии с «пунктом 5.1.1.2» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года) являются опасными для жизни человека по признаку опасности для жизни, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что Постников применил кочергу, место нанесения телесного повреждения в область жизненно-важных органов- головы. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.
Между действиями Постникова Л.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
К доводам подсудимого о том, что в действиях Постникова имелось превышение необходимой обороны, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а так же самого подсудимого, о том, что ФИО16 не наносил телесные повреждения Постникову, в момент нанесения ударов Постниковым не представлял для Постникова реальной опасности, в момент нанесения второго удара Постниковым ФИО16 лежал на земле, а первый удар Постников нанес ФИО16 неожиданно для потерпевшего, ФИО16 не применял никаких действий по отношению к Постникову.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Постникова Л.Н. согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, исходя из характеристики УУП, характеризуется посредственно, по месту работы –положительно.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, смерть матери подсудимого, частичное признание вины (Постников хоть и не согласен с квалификацией содеянного, однако фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает) (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Постников участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре предметов, указал, где именно наносились удары потерпевшему и каким предметом, кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Постникова Л.Н., противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, исходя из показаний Постникова конфликт между ним и ФИО16 произошел из за того, что ФИО16 хотел употребить наркотики в его доме, а Постников был против этого, в связи с чем, у них случился словесный конфликт и он пытался выпроводить ФИО16 из своего дома, однако ФИО16 не хотел уходить, свидетели ФИО34 хоть и не помнят точную причину конфликта, но подтвердили, что словесный обоюдный конфликт между Постниковым и ФИО16 был, ФИО16 выражался нецензурной бранью, при этом не доверять показаниям Постникова в данной части о том, что поводом конфликта послужил тот факт, что ФИО16 хотел употребить наркотик в его доме, у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО16 является лицом, употребляющим наркотические средства, так же данный факт подтверждается перепиской между Постниковым и ФИО16, которая отражена в протоколе осмотра телефона ФИО16.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным. ( п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил Постников в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он поступил бы так же, будучи трезвым с учетом поведения потерпевшего. Постников не является лицом, длительно употребляющим алкоголь, на учете у врача нарколога не состоит, в связи с чем, суд полагает, что состояние опьянение не повлияло на совершение преступления в данном случае.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания не возможно достичь исправления подсудимого.
При этом при назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не усматривает оснований с учетом личности подсудимого и наличия всех смягчающих наказания обстоятельств для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Постникова Л.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Исходя из данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, социальные связи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбытие лишение свободы Постникову Л.Н. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет Постникова Л.Н., поскольку не усматривает оснований для освобождения его от взыскания таких издержек, Постников в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен.
Поскольку Постникову Л.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при иной более мягкой мере пресечения Постников с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Постникова Льва Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия отнести на счет Постникова Л.Н.
Взыскать с Постникова Льва Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 318 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- кочергу металлическую, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 100). -уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.
- сотовый телефон марки «Redmi Note 14», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 119), - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Е.Г. Богородская