ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухорской Е.Д., помощником судьи Шараповой Т.Р., с участием:
государственного обвинителя Москалева М.Н., Косовской К.М., Павловских В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пухова Е.А., защитника – адвоката Дульцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-286/2026 в отношении:
ПУХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Пухов Е.А. совершил преступление средней тяжести, в городе Серове при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № МО МВД России «Серовский», расположенном по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенанта полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейского Потерпевший №1), назначенного на данную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Серовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 14 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 20, пунктом 2 части 2 статьи 27, пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, пунктами 8.1, 8.2, 8.6, 10.4, 10.8, 10.12 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский» по: осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений; требованию от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; требованию от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принятию мер по идентификации указанных лиц; доставлению правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; применению физической силы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; проведению освидетельствования лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлению и доставлению в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранению водителей от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства до устранения причины задержания, произведению доставления правонарушителей в МО, проведению административного задержания и личного досмотра граждан, досмотра транспортных средств, применению и использованию оружия, специальных средств и физической силы; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятию к нарушителям мер административного воздействия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; при выявлении нарушений ПДД осуществлению проверки и наличию соответствующих документов у водителей транспортных средств, сбору и составлению административного материала, и в связи с исполнением им этих обязанностей при следующих обстоятельствах.
В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – СИМ «Kugoo Kiriu Max Speed» мощностью 600 ВАТТ, без государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством.
Увидев совершаемое Пуховым Е.А. административное правонарушение, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь на службе, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника полиции, управляя служебным автомобилем, имеющим опознавательные знаки сотрудников полиции, осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, предупреждению и пресечению административных правонарушений, с целью пресечения совершаемого Пуховым Е.А. административного правонарушения и сбора административного материала, догнав Пухова Е.А. у <адрес> в <адрес>, остановили его, потребовали предъявить документы и назвать свои фамилию, имя, отчество и дату рождения. Когда Пухов Е.А., не желая быть привлеченным к административной ответственности, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили Пухова Е.А. в кабинет № МО МВД России «Серовский», расположенный по адресу: <адрес>, и приступили к составлению административных материалов.
После этого, в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пухов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № МО МВД России «Серовский», расположенном по адресу: <адрес>, зная, что полицейский Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку полицейский Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл во двор дома на служебном автомобиле сотрудников полиции и доставил его в отдел полиции для составления административных материалов, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Потерпевший №1 по привлечению Пухова Е.А. к административной ответственности, решил применить к полицейскому Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, Пухов Е.А., в тот же период времени, в том же месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти, посягая на порядок управления в государстве, в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по сбору административных материалов и привлечению Пухова Е.А. к административной ответственности, взял со стола в руку свой сотовый телефон «Xiaomi» и кинул его в полицейского Потерпевший №1, попав им в шею последнего.
Своими умышленными преступными действиями Пухов Е.А. причинил полицейскому Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «ушиб мягких тканей в области шеи», который не соответствует общепринятым видам повреждений, указанным в пункте 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не расценивается как повреждение.
В судебном заседании подсудимый Пухов Е.А. вину по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, признал в части фактических обстоятельств, указал на отсутствие у него умысла на причинение насилия сотруднику полиции. Показал о том, что ехал в 4 утра, остановили сотрудники полиции, посадили в машину, предлагали свой тест. От их трубки отказался. Фамилию, имя, отчество свои сотрудникам полиции не говорил. Сказал сотрудникам, везите на нормальное освидетельствование в наркологию. Сотрудников полиции было трое, Потерпевший №1 и еще двое. Сопротивление не оказывал, единственное, что не дал свои данные, сотрудники полиции сказали, что повезут в полицию. Привезли его в полицию. Начали на камеру снимать. Снимал Потерпевший №1. Сотрудник полиции его не предупредил, что будет снимать, и ему это не понравилось. Хотел в ответ его снимать. Сотрудник полиции вытянул руку на столе и снимал. Рука сотрудника была в согнутом положении на столе. Кинул в телефон сотрудника, от этого телефона его телефон отскочил в шею сотрудника полиции. Хотел в ответ снимать сотрудника полиции и задавать вопрос, а его телефон сел, поэтому кинул в телефон Потерпевший №1, а не в голову. В этот момент были в кабинете. Там есть своя камера. Потерпевший №1 начал снимать и смеялся, даже не предупредил, изподтишка снимал. Это не понравилось. Телефон был севший и поэтому кинул в его телефон. Не хотел причинять вред, у него ни царапин, ничего нет. Когда кинул телефон, он попал ровно в телефон Потерпевший №1. За это извинился, пожали руки. Признает, что боль причинил, но там даже царапин не было. Извинился, там ни покраснений, ничего не было. Квалификацию не признает, признает только, что телефон кинул, но за это 18 суток давали. Признает, что не хорошо себя не повел, за это извинился, сопротивления не оказывал, это сотрудники на него напали. За управление и за то, что не говорил данные, с этим согласен, понес уже наказание. За то, что телефон кинул не в него, извинился за это, потерпевший извинения принял. Сотрудники полиции сами путаются в показаниях, один говорит, что в голову кинул, второй в шею.
Вина подсудимого Пухова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном показал, что ДД.ММ.ГГГГ были на маршруте патрулирования в составе экипажа из трех человек: он, Скородумов и Бабиков. Все являются сотрудниками ДПС, находились на службе, в форменной одежде со знаками отличия. Были на служебном автомобиле с опознавательными знаками. Было понятно, что сотрудники полиции. У <адрес> по Луначарского, увидели самокат со световыми проборами. Остановили водителя. Подходил к водителю, представился. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, попросили его сеть в автомобиль. Водитель был согласен, что находится в состоянии опьянения. Попросили водителя предоставить документы, тот отказался. Пояснили водителю, в связи с чем, повезли в отдел. Водитель был доставлен в кабинет 7 отдела полиции на первом этаже для установления личности и освидетельствования. После установили личность, это был Пухов. Потом началось оформление процедуры освидетельствования, он отказался проходить на месте, потом было выдвинуто требование на проезд в медучреждение, оформлялись документы, он снимал, Бабиков вел оформление. Пухов взял телефон и кинул его, попал ему в шею, были применены спецсредства, Пухов успокоился. Когда начали применить спецсредства зашел участковый Гасанов на шум. Проехали в наркологию, провели освидетельствование на алкогольное опьянение и Пухов сдал анализ мочи, алкогольное опьянение было установлено. Вернулись в отдел и составили протокол по ст. 12.8 и ст. 19.3 КоАП РФ, которые были рассмотрены, Пухов был подвернут административному аресту. К моменту броска Пухов и Бабиков сидели за столом, он сидел по диагонали за другим соседним столом, вел видеорегистрацию, а Скородумов стоял. Пухов высказывал недовольство, что ведется видеофиксация, задавал вопросы зачем снимаете. Объясняли, что идет фиксация процедуры. Пухов вел себя агрессивно, провоцировал. Держал свой телефон перед лицом, телефон Пухова сначала прилетел в его телефон, а потом срикошетил в него. Если бы не его телефон, то он попал бы ему в лицо. Сразу после броска Пухов сказал оскорбление в его адрес. Помимо видео фиксации, составлял протокола по медосвидетельствованию. Сначала составил, Бабиков ознакамливал Пухова. Под видеофиксацию он был ознакомлен. В момент ознакомления Пухов произвел бросок. От чего почувствовал боль от удара телефоном. Напарники сказали, что есть покраснение на шее. После того как закончили с материалами поехал сам в травмпункт. В кабинете Пухова не провоцировал. Пухов был от него метра два, сидел. Он тоже сидел. Предупреждал, что ведется видеосъемка. В кабинет 7 отдела доставляются люди для составления протоколов. Этот кабинет оборудован видеосъемкой. Вел видеозапись с целью фиксации действий, процедуры, разъяснения прав, потом диск сами нарезают, отправляют в суд. Потом по видео увидел, что держал телефон, он вылетел из рук, и телефон Пухова попал в шею. Телефон Пухова изначально летел в область его лица. Перед его лицом был его телефон. Целился Пухов в лицо, а попал в телефон. Не попал Пухов, т.к. плохо кинул, промазал. Почувствовал, что телефон в шею попал. В этот же день обратился в травмпункт. Справку не видел, ее отдали в ДЧ. На медэкспертизу его не приглашали. Понимал, что идет экспертиза. От действий Пухова было не приятно. Телефон Пухова лежал на коленях, а до этого он достал его из кармана и положил. Изначально так и говорил, что телефон попал в его телефон, а не в тело. Извинения ему Пухов приносил в следственном комитете. Извинения принял.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что работает в МО МВД России «Серовский» замкомвзвода ДПС с 2023. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находись на смене с напарниками Потерпевший №1 и Скородумовым на патрульном автомобиле. Он и Потерпевший №1 были в форме, стажер в жилете. Остановили самокат под управлением Пухова, у которого были признаки опьянения, в связи с чем, проводились мероприятия. Пухов вел себя не адекватно, кинул телефон в напарника, попал в шею. Собрали материал по ст.318 УК РФ. Когда остановили, Пухов вел себя не адекватно, не представлялся. На месте не назвал свои данные, их узнали в отделе. Повезли в отдел, отстранили от управления ТС, собирали материал по 12.3 КоАП РФ, так как находился в состоянии опьянения. Пухов кинул телефон в напарника, сначала снимал, потом бросил его, к нему применили спецсредства. Освидетельствование Пухову предлагали. В отделе собирали материал, записывали на видео, Пухов тоже снимал, потом резко бросил телефон в напарника. Не знает, что в этот момент произошло в голове Пухова. Пухову объяснили, что без понятных и поэтому видеофиксация. Пухов много чего говорил и не цензурная брань была. Пухов кинул телефон с умыслом, просто сидел и кин<адрес> этого и применялись спецсредства. При составлении административного материала разъяснял права и обязанности, напарник Потерпевший №1 снимал. С момента доставления и до броска прошло может час, может полтора. В помещении кабинета 7 были втроем. Потерпевший №1 был от Пухова на расстоянии метр, полтора. Потерпевший №1 сидел. Он сидел, за одним столом напротив него сидел Пухов, сбоку за соседним столом сидел Потерпевший №1. Телефон у Пухова был в руках, потом он его резко бросил. Со слов Пухова, он снимал. Когда начали отстранять от управления, Пухов достал телефон, может на фоне того, что они достали телефон и стали снимать. Пухов спрашивал для чего вы это делаете, ему все объясняли, что это для цели фиксации административной процедуры. Ему не раз объясняли для чего это. Момент броска видел, перед ним это было, был на расстоянии вытянутой руки. Пухов сидел и резко бросил. Когда Пухов кинул телефон посмотрел на Потерпевший №1, оценил обстановку, достали наручники и одели их. Со слов Потерпевший №1 либо шея, либо голова. Не видел куда попало, но видел замах. После этого к Пухову применили спецсредства. Пухов пьяный сидел, нечего пояснить не мог. У Потерпевший №1 было покраснение, потом поехали в травмпункт. Сам видел покраснение. Покраснение было где-то в области головы и шеи. После составления материалов Потерпевший №1 обратился в травмпункт.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пухова встретили на Луначарского, 108. Был в жилетке. Коллеги были в форме. Пухов начал уезжать за детский сад, двигался на самокате. Проверили, что самокат выше 150 киловатт, на него нужно воительское, спросили документы. Пухов отказывался представиться. Увезли его в отдел для установления личности, все это время он выражался, вел себя агрессивно. Агрессия выражалась в словах, угрожал, что ударит. Начал себя агрессивно вести из-за того, что его задержали, что везем куда-то. Угрожал нанести удар, больше агрессия шла в строну Потерпевший №1. Привезли в отдел в 7 кабинет, разъяснили права, давали бумаги на подпись, некоторые он подписал. Потом начали снимать на видео, что зачитывали права, ему не понравилось, что его снимают и он кинул телефон в ФИО3, попал в шею, стал что-то говорить и кинул телефон, после чего применили спецсредства - наручники и физическую силу. Видел как Пухов бросил. В 7 кабинете был Бабиков, Потерпевший №1, он и был Гасанов, который ходил, проверял, потому что было громко. Старший разъяснял права. Он стоял сзади подсудимого на расстоянии может метра 3-4. Пытался с Пуховым поговорить, тот то успокаивался, тот агрессировал. Пока телефон не был брошен, спецсредства и физическая сила к Пухову не применялись. Телефон Пухов доставал, убирал, он достал его стал разговаривать с ФИО3 и резко развернулся и бросил, на расстояние метра 2. Когда Пухов кидал телефон, он сидел, стал высказывать что-то, он сначала кинул, потом встал. После того как кинул, одели наручники, Пухов пытался дергаться, ему объяснили, он успокоился. Применяли наручники. После того как успокоился, снимали наручники, нужно было документы подписать. Видел как Пухов кинул телефон и попал в шею. Сразу в шею попал. Видел как попал в шею, потом отлетел. Все быстро произошло, никто не ожидал, в последний момент видел как отлетает телефон. Телефон попал в шею верхней частью в боковую правую часть шеи. Потерпевший после этого сказал, что больно прилетело, неприятно. Считает, что Пухов кинул телефон намерено, потому что он изначально проявлял агрессию к ФИО3. То, что телефон Пухова попал в телефон Потерпевший №1, не видел.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что с 24 на 25 был на дежурстве, смена с 20 до 08. В отделе есть кабинет, куда доставляют людей для оформления протоколов. Это специальный кабинет под видео, там опрашивают. Услышал там шум, зашел, увидел там Пухова, который был в наручниках, его направили на медосвидетельствование, Пухов согласился, сотрудник ГАИ снял с него наручники и тот поставил подпись. Сотрудник – потерпевший пояснил, что Пухов кинул телефон. Сам этого не видел. В кабинете был подсудимый и двое сотрудников ГАИ, он подошел третий. Сотрудники говорили про медосвидетельствование, Пухов согласился, дали ему документы, сняли наручники. Потерпевший, когда зашел, был за вторым столом, а другой сотрудник все заполнял. Сотрудник, который сидел за вторым столом, заполнял документы.
Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № МО МВД России «Серовский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов вещества бурого цвета не обнаружено, следов применения насилия не обнаружено, обстановка внутри не нарушена. (том № л.д. 45-50)
ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете № МО МВД России «Серовский». В ходе осмотра установлено, что Пухов Е.А., находясь в кабинете № МО МВД России «Серовский», совершает бросок телефоном в сотрудника полиции Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 применяют физическую силу к Пухову Е.А. После чего, компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела. (том № л.д. 53-55, 56-61, 62).
ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Iphone 13.(том № л.д. 65-67) После чего, компакт-диск осмотрен следователем (том № л.д. 68-75), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела. (том № л.д. 87)
ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят и осмотрен телефон Iphone 13. В ходе осмотра видеозаписей, а также повреждений на телефоне не обнаружено. После чего, указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 78-80, 81-86, 87-88)
ДД.ММ.ГГГГ у Пухова Е.А. изъят и осмотрен телефон. В ходе осмотра повреждений на телефоне не обнаружено. После чего, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела. (том № л.д. 91-94, 95-101, 102)
Согласно заключению эксперта №, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 указано повреждение в виде «ушиба мягких тканей в области шеи», который в соответствии с п. 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, не расценивается как повреждение. (том № л.д. 110-111)
Согласно выписке из приказа Врио начальника МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский» с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 137)
Из должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный (утвержденная) командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский», следует, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.6, 10.4, 10.8, 10.12 которого инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский» Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности: проводить освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять и доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспортное средство до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в МО, проводить административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, применять и использовать оружие, специальные средства и физическую силу; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; при выявлении нарушений ПДД осуществлять проверку и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств, собирать и составлять административный материал.(том № л.д. 141-148)
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени личного состава взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» за март 2026 года, в период с 21 часа 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей. (том № л.д. 149)
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по сменам на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял свои должностные обязанности на патрульном автомобиле №. (том № л.д. 42-43)
Из медицинской справки ГАУЗ СО «СГБ», следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен: ушиб мягких тканей в области шеи. (том № л.д. 104, 106)
Протоколом <адрес>9 447 об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Пухов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.(том № л.д. 31)
Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том № л.д. 37)
Протоколом <адрес>0 446 об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Пухов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.(том № л.д. 33)
Постановлением судьи Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.(том № л.д. 38)
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала о том, что Пухов Е.А. является ее сыном. Ему была произведена операция, удалена грыжа. Когда он попал в эту ситуацию, прошло несколько дней после операции. Сын реставрирует ванны. Всегда помогает, дома все делает. Помогал им с мужем дом строить, когда строились, покупал все инструменты, после этого стал ремонтировать квартиры. У родственников сгорел дом, он приютил их к себе. Пока отец у него болел раком, все время помогал отцу. Жил в доме по Зеленой, лишился жилья, купил себе старый дом и теперь его ремонтирует. Спиртным не злоупотребляет. Всегда поможет.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Пухову А.Е. органами следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пухова А.Е. в совершении данного преступления.
По смыслу закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, определяет направленность умысла не на причинение вреда здоровью, а на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Судом установлено о том, что в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пухов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № МО МВД России «Серовский», расположенном по адресу: <адрес>, зная, что полицейский Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку полицейский Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл во двор дома на служебном автомобиле сотрудников полиции и доставил его в отдел полиции для составления административных материалов, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Потерпевший №1 по привлечению Пухова Е.А. к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти, посягая на порядок управления в государстве, в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по сбору административных материалов и привлечению Пухова Е.А. к административной ответственности, взял со стола в руку свой сотовый телефон «Xiaomi» и кинул его в полицейского Потерпевший №1, попав им в шею последнего.
Лейтенант полиции Потерпевший №1 являлся представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский», назначен на данную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Серовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и находился при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 14 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 20, пунктом 2 части 2 статьи 27, пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, пунктами 8.1, 8.2, 8.6, 10.4, 10.8, 10.12 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский».
Своими умышленными преступными действиями Пухов Е.А. причинил инспектору дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенанту полиции Потерпевший №1, исполняющему свои служебные обязанности, физическую боль, нравственные страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «ушиб мягких тканей в области шеи», который не соответствует общепринятым видам повреждений, указанным в пункте 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не расценивается как повреждение.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Бабикова, Скородумова, признанные судом достоверными, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует о том, что он почувствовал, что телефон попал в шею, почувствовал боль от удара телефоном. Телефон Пухова изначально летел в область его лица. Перед его лицом был его телефон. Целился Пухов в лицо, а попал в телефон.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтверждено, что Пухов вел себя не адекватно, была нецензурная брань. Пухов резко кинул телефон в напарника Потерпевший №1. Пухов кинул телефон с умыслом. У Потерпевший №1 было покраснение, сам видел покраснение. Покраснение было где-то в области головы и шеи.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании подтверждено о том, что Пухов вел себя агрессивно. Агрессия выражалась в словах. Начал себя агрессивно вести из-за того, что его задержали, что везут куда-то. Больше агрессия шла в сторону Потерпевший №1. В 7 кабинете отдела полиции Пухову не понравилось, что его снимают, и тот кинул телефон в ФИО3, попал в шею, стал что-то говорить и кинул телефон. Потерпевший после этого сказал, что больно прилетело, неприятно. Полагает, что Пухов кинул телефон намерено, потому что он изначально проявлял агрессию к потерпевшему.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Бабикова, Скородумова, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит, а незначительные расхождения в их показаниях, суд относит к субъективному восприятию событий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Пухова, по делу не установлено.
Заключение эксперта № суд признает обоснованным и достоверным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, подписью эксперта ФИО16 удостоверено то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, обоснованы. Выводы эксперта согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить их в основу для установления наличия у потерпевшего «ушиба мягких тканей в области шеи», который в соответствии с п. 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, не расценивается как повреждение.
Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у Пухова умысла на применение насилия в отношении инспектора ГИБДД Потерпевший №1, являющегося представителем власти, признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, согласно которым действия Пухова по применению насилия в отношении потерпевшего носили умышленный и целенаправленный характер.
При этом факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений не опровергает применения Пуховым насилия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и не влияет на квалификацию действий Пухова, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наступает при применении насилия к представителю власти, в результате которой потерпевший испытал физическую боль.
Действия Пухова А.Е. квалифицируются судом по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания Пухова, а также для прекращения в отношении него уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Пухова А.Е., согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своими родственниками – матерью и бабушкой характеризуется положительно.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Пухову А.Е. преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пухова А.Е., суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации частичное признание вины (в части фактических обстоятельств), принесение извинений потерпевшему, участие в содержании и воспитании ребенка женщины, с которой проживал Пухов, оказание помощи пенсионеру ФИО17, неудовлетворительное состояние его здоровья, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его родственника – бабушки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена первая группа инвалидности, оказание пуховым помощи своему родственнику – бабушке, о чем сообщил в судебном заседании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Пухова А.Е., указание им в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание Пухова А.Е. обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций за совершение вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Пухову в виде штрафа, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает необходимости назначения более строго наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, а также возможность получения им дохода и его размер, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, в связи с чем, считает необходимым назначить штраф в размере 50 000 рублей без рассрочки выплаты.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных в том числе с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не находит оснований для назначения Пухову А.Е. наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не установлено.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, как штраф, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
При этом, установлено, что Пухов задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 марта 2026 года по 26 марта 2026 года, 27 марта 2026 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области в отношении Пухова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, действовавшая в части запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по 25 мая 2026 года, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации зачесть указанные сроки в размер назначенного штрафа и снизить его размер до 20 000 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с Пухова А.Е., являющегося трудоспособным, поскольку, оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты не установлено.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете № МО МВД России «Серовский», изъятый в ходе выемки у Свидетель №3, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения на срок хранения уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Iphone 13, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, подлежит оставлению по месту нахождения на срок хранения уголовного дела; телефон Iphone 13, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении владельца.
Пухов Е.А. совершал преступление с использованием принадлежащего ему телефона марки «Redmi» IMEI1 №, IMEI 2 №, являющегося, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации средством совершения преступления, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации данный телефон подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПУХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания Пухова Евгения Александровича под стражей с 25 марта 2026 по 26 марта 2026 и нахождения его под запретом определенных действий с 27 марта 2026 года по 25 мая 2026 года по данному уголовному делу, смягчить наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070), банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, р/с 40101810500000010010, ИНН 6672329735, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 65000000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. УИН 41700000000015233698.
Меру пресечения Пухову Евгению Александровичу в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Пухова Евгения Александровича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете № МО МВД России «Серовский», изъятый в ходе выемки у Свидетель №3, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения на срок хранения уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Iphone 13, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, - оставить по месту нахождения на срок хранения уголовного дела; телефон Iphone 13, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении владельца.
Вещественное доказательство: телефон марки «Redmi» IMEI1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Пухову Евгению Александровичу, хранящийся в камере хранения Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Холоденко