ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.
с участием государственного обвинителей Косовской К.М., Павловских А.А., подсудимой Богачевой Е.Я., её защитника - адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-312/2026 в отношении
Богачёвой Екатерины Ярославовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>5, <данные изъяты> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, не оплачен обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Богачева Е.Я. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Богачёва Е.Я., находясь у подъезда № <адрес> обнаружила лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Tecno» модели «SPARK 20», принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1 У Богачёвой Е.Я. испытывающей материальные затруднения, возник корыстный умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. В указанную дату и период времени Богачёва Е.Я., находясь у подъезда вышеуказанного дома, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышлено, тайно от окружающих, свободным доступом похитила лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Tecno» модели «SPARK 20», стоимостью 14 211 рублей 45 копеек, с сим-картой и чехлом, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, а всего похитила имущество на общую сумму 14 211 рублей 45 копеек. С похищенным имуществом Богачёва Е.Я. с места преступления скрылась, похищенный сотовый телефон продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Богачёвой Е.Я. - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 14 211 рублей 45 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. у Богачёвой Е.Я., находясь в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, где осуществляет торговую деятельность ООО «Элемент-Трейд» возник умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Во исполнении задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. Богачёва Е.Я., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-трейд», воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, со стеллажей, установленных в торговом зале, похитила товарно-материальные ценности: носки детские 2 пары р.16-22 PL ЧЗ стоимостью 129 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего 3 шт. на общую сумму 389 руб. 97 коп., колготки Omsa Lady 40 ЧЗ стоимостью 199 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего 2 шт. на общую сумму 399 руб. 98 коп., средство чистящее для кухни Grass Azelit антижир 600 мл., стоимостью 169 руб. 99 коп., ватные палочки Софита 200 шт. стоимостью 59 руб. 99 коп., освежитель воздуха Глейд 300 мл. стоимостью 159 руб. 99 коп., пиво светлое Жатецкий гусь 4.6% п/б 1,35 л. стоимостью 189 руб. 99 коп., капсулы для стирки Lamm Color 12 шт. стоимостью 299 руб. 99 коп., батон молочный нарезка Смак 350 гр. стоимостью 64 руб. 99 коп., печенье сдобное творожное т/у 260 <адрес> ХК стоимостью 119 руб. 99 коп., а всего Богачёва Е.Я. похитила товара на сумму 1 854 руб. 88 коп., весь похищенный товар Богачёва Е.Я. убрала в сумку, которая находилась при ней. После чего Богачёва Е.Я. в продолжение своего преступного умысла, с похищенными товаром подошла к кассовой зоне, где в это время продавец-кассир магазина – Свидетель №1 потребовала у Богачёвой Е.Я. оплатить товар, находящийся у неё в сумке. Богачёва Е.Я. на требование Свидетель №1 не отреагировала, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что её действия, направленные на хищение товара, носят открытый для Свидетель №1 характер, вышла из магазина с похищенным товаром и попыталась скрыться, однако директор магазина Потерпевший №2, вышла на <адрес>ёвой Е.Я. и потребовала от Богачёвой Е.Я. вернуть похищенный товар.
В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» Богачёва Е.Я., желая скрыться с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению прошла в арку <адрес>, где была остановлена Потерпевший №2, которая вновь потребовала вернуть похищенный товар. Богачёва Е.Я. не желая возвращать похищенное имущество, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью удержать похищенное и подавить волю к сопротивлению Потерпевший №2, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, умышлено применила насилие не опасное для жизни и здоровья схватила правой рукой за кисть левой руки, после чего нанесла не менее 3 ударов пластмассовой бутылкой по левой руке Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 почувствовала физическую боль. Потерпевший №2, вырвала у Богачёвой Е.Я. сумку с похищенным имуществом, Богачёва Е.Я. в этот момент с места преступления скрылась. Свои умышленные преступные действия, Богачёва Е.Я. направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана директором магазина Потерпевший №2 возле магазина, похищенный товар у неё был изъят.
В результате умышленных преступных действий Богачёвой Е.Я. ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 854 рубля 88 копеек, Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти, (в исходе заживления участки депигментации, обнаруженные при осмотре); сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в соответствии с п. «6» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), указанные повреждения оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Богачёва Е.Я. вину по каждому преступлению признала полностью, отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердила показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21:00 часа вышла на улицу прогуляться. Когда вышла из подъезда увидела на лавке лежит сотовый телефон, вокруг никого не было. Она посмотрела телефон был голубого цвета, марки «Техно», сняла чехол, под чехлом находилась банковская карта, не именная, она решила сотовый телефон похитить, чтобы продать и выручить денежные средства. При этом она некоторое время посидела у подъезда, думала, что кто-нибудь вернется за телефоном. Посидев пару минут на лавочке, сотовый телефон и банковскую карту положила себе в карман и пошла в магазин «Красное и Белое». По пути позвонила своему знакомому который занимается продажей и скупкой б/у техники, в том числе и сотовых телефонов и предложила ему приобрести сотовый телефон, на что тот сказал, чтобы она подошла к дому по <адрес>, что тот хочет осмотреть сотовый телефон. Подойдя к магазину «Красное Белое», возле него стоял парень, как она поняла продавец магазина, его попросила купить ей сигареты, чтобы самой не заходить в магазин, и передала ему банковскую карту, которая была в похищенном ею сотовом телефоне. Она понимала, что в магазине ведется видео фиксация, и ее сразу вычислят, что она по чужой банковской карте производит покупку. Через некоторое время тот парень вышел из магазина и передал ей пачку сигарет и банковскую карту. Она взяла сигареты, а банковскую карту оставила на железном прилавке возле магазина, после чего пошла показывать сотовый телефон для продажи. Она его не отключала, у подъезда уже ждал Илья, она предложила ему приобрести у нее сотовый телефон, так как ей срочно нужны деньги. Осмотрев он согласился его купить за 2000 рублей, так как на него не было документов, она нуждалась в денежных средствах поэтому согласилась с ценой. Вырученные от продажи похищенного денежные средства она потратила на личные нужды, а именно приобрела сигареты и продукты питания. Вину в совершении кражи сотового телефона, во дворе <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и оценкой имущества согласна. ДД.ММ.ГГГГ днем пришла в магазин «Монетка» по <адрес>, не далеко от ее дома, чтобы приобрести бутылку энергетика «Флэш». При себе была женская матерчатая сумка, черного цвета, которая висела у нее на плече. Зайдя в магазин покупательскую корзину она брать не стала, так как хотела приобрести только бутылку энергетика. Подошла к стеллажу взяла бутылку энергетика, после чего убедилась, что рядом с ней никого нет и никто не наблюдает, решила похитить немного товара для личного пользования. Она начала аккуратно, незаметно для окружающих, складывать в свою сумку товары, положила батон, средство для кухни «Азелит», освежитель воздуха, колготки капроновые, носки детские, капсулы для стирки, упаковку ватных палочек, одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объёмом 1,35 литра, печенье сдобное. После того как сложила все товары в сумку подошла к кассовой зоне магазина и оплатила на кассе бутылку энергетика, за которой изначально она пришла в магазин, остальной товар, который находился у нее в сумке она оплачивать не собиралась. Оплатив на кассе бутылку энергетика, она пошла на выход из магазина и в этот момент ее окрикнула девушка кассир, стоящая на кассе и спросила, что находится у нее в сумке, на что она пояснила, что в сумке находятся ее вещи, после чего быстро вышла из магазина, но за ней последовала другая женщина, которая была одета в зеленую жилетку с надписью «Монетка» и стала ей кричать, чтобы она вернулась в магазин и отдала товар, но она на её слова не реагировала, спускаясь по лестнице из магазина пыталась уйти. На улице, она пошла в сторону ее дома и в арке дома ее догнала та женщина, схватила ее за лямку сумки, она развернулась, начала с ней ругаться, говорила, что в сумке ее вещи, чтобы та не трогала ее, но та пыталась забрать у нее сумку. Она хотела вырваться и уйти, в связи, с чем она сначала вцепилась ей в левую руку, хотела, чтобы та отпустила сумку, но та не отпускала сумку, после чего начала бить её по рукам, бутылкой. Она нанесла несколько ударов по руке женщины, при этом не обратила внимание на то, что у нее в руках находится бутылка, и ею наносит удары женщине по рукам. Сколько ударов она нанесла женщине не помнит, но не менее трех ударов, била она её по обеим рукам. Удары она стала наносить, в связи с тем, что женщина ее держала за сумку, если бы та ее не держала за сумку она бы спокойно ушла, не хотела причинять ей телесные повреждения. В момент, когда она наносила удары бутылкой женщине по рукам, подбежала девушка кассир, которая остановила ее на кассе и вырвала у нее бутылку, чтобы она перестала наносить удары женщине и в этот момент женщина в зеленой жилетке вырвала у нее сумку с похищенными товарами и сказала ей, чтобы она прошла в магазин, но она на её слова никак не отреагировала, развернулась и ушла домой. Более она в этот магазин не приходила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и оценкой имущества согласна. (т. № л.д.226-231).
Суд считает возможным положить показания Богачевой Е.Я. в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии адвоката после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются и совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
Вина подсудимой в совершении эпизода кражи подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов её две несовершеннолетние дочери пошли гулять, у них были сотовые телефоны, у Софьи в чехле сотового телефона также находилась банковская карта Сбербанк кидс темно-зеленого цвета с изображением светло-зеленого зайчика, карта не именная, мобильный банк не подключен. Около 21:00 часа дочери пришли домой с прогулки, разделись и когда стали доставать сотовые телефоны из рюкзака, обнаружили, что сотового телефона Софьи нет. Стали выяснять, где могла его оставить и та вспомнила, что последний раз держала сотовый телефон в руках возле четвертого подъезда их дома, они проживают в 8-м подъезде. Со слов Софьи звук на телефоне отключен не был, заряд батареи 20%, на дисплее телефона был установлен цифровой пароль. Муж направился к 4-му подъезду, стал прозванивать телефон дочери, но никто не отвечал, с его слов осмотрел все у дома, по периметру, при этом звонил постоянно. В 21:34 был последний звонок, телефон стал не доступен. В полицию не оборатились, хотели самостоятельно найти телефон. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свое мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 в магазине «Красное и Белое» была совершена попытка оплаты покупки на сумму 179 рублей, о чем она сообщила мужу. Данный магазин находится напротив их дома, там работает одноклассник их сына Бабкин. Муж сходил к нему, тот пояснил, что по просьбе незнакомой девушки, передавшей карту он пытался приобрести пачку сигарет. Также муж прошел через скупщиков города, но поиски положительных результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в полицию с заявлением. Сотовый телефон дочери был в хорошем состоянии, без сколов и царапин, с сим-картой «Теле-2», которая ценности не представляет, также на нем был силиконовый чехол, прозрачный, с наклейками, который Софье подарили, чехол не оценивает. По заключению специалиста стоимость телефона марки «Tecno» модели «SPARK 20» с учетом срока его эксплуатации составила 14 211 рублей 45 копеек, с оценкой согласна. Ущерб в размере 14211 рублей 45 копеек, является значительным, т.к. общий доход их семьи составляет по разному около 100 000 рублей в месяц, на иждивении у них трое детей, не смотря на то, что старшему сыну 19 лет, тот проживает также с ними, т.к. учится, также оплачивают дополнительное образование дочерям (секции, кружки) в размере 3000 рублей в месяц. У них имеются два кредитных обязательства ежемесячно в размере 2590 рублей и 7790 рублей, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в размере от 11000 до 13000 рублей. После кражи сотового телефона им пришлось покупать для дочери новый телефон, материальный ущерб им не возмещен, в связи с чем предъявляет исковое заявление о взыскании с подсудимой Богачевой суммы причиненного материального ущерба в размере 14211 рублей 45 копеек (т. № л.д. 32-34 ).
Несовершеннолетняя свидетель ФИО8, согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний пояснила, что в августе 2025 года перед школой родители купили ей сотовый телефон марки «Tecno» голубого цвета, на телефон позднее ей подарили чехол силиконовый прозрачный, с наклейками, которые она наклеила сама. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов с сестрой Полиной пошли гулять, с собой взяли сотовые телефоны, положили в рюкзак к Полине. После прогулки присели на лавочку у 4-го подъезда, где она достала из рюкзака свой сотовый телефон и просмотрела сообщения, которые ей пришли, а также проверила соцсети. Потом они с Полиной пошли домой. Дома разделась, и стала доставать свой телефон из рюкзака сестры, но телефона там не было, выпасть телефон не мог. Сообщила об этом родителям, и они с папой пошли к тому подъезду, при этом папа звонил на ее номер, гудки проходили, но телефона нигде не было слышно, заряд батареи был примерно 20-21 %, на телефоне был установлен цифровой пароль, звук не отключен. Обошли все вокруг дома, несколько раз, осмотрели все у 4-го подъезда, но телефона не нашли и вернулись домой. Через некоторое время звонки перестали проходить, включался ассистент. В чехле телефона была банковская карта «Сбербанка», движение по карте отслеживает мама. (т.1 л.д..
Свидетель Свидетель №2, согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний пояснил, что занимается скупкой б/у техники, в том числе сотовых телефонов, а также ремонтом сотовых телефонов по <адрес> «Комиссион». Реклама о том, что он занимается скупкой и ремонтом б/у техники имеется во всех социальных сетях, где также указан его абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мало знакомая девушка, ранее она была у них в магазине и приносила сотовые телефоны на продажу, та предложила приобрести сотовый телефон, он сказал, что ему необходимо его осмотреть и сказал подойти к дому 36 по <адрес> некоторое время она пришла, показала ему сотовый телефон марки «TECNO SPARК 20», в корпусе голубого цвета, и предложила ему приобрести данный сотовый телефон. Он спросил документы на него, но у нее их не было, сказала ему, что сотовый телефон принадлежит ей, и продает потому что срочно нужны деньги. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин, при включении был в рабочем состоянии, сброшен до заводских настроек, сим-карты и чехла на сотовом телефоне не было. Он поверил на слово, что сотовый телефон не ворованный, и сказал, что приобретет только за 2000 рублей, т.к. нет документов. Она согласилась, взяла деньги и ушла. На следующий день он пришел в офис и выложил сотовый телефон на витрину для продажи, так как ремонта тот не требовал. Примерно через 2 или 3 дня этот сотовый телефон «TECNO SPARК 20», был приобретен мужчиной, данных его у него нет. В магазине видеокамеры не установлены. (т.1 л.д.57-59)
Вместе с тем вина подсудимой в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать помощь в розыске сотового телефона, утерянного во дворе <адрес> в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра сотовый телефон обнаружен не был. (т. № л.д.16-19);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» модели «SPARK 20», с учетом срока его эксплуатации, составляет 14 211 руб. 45 коп. (т. № л.д.23-25);
Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, потерпевшая и свидетели, показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия Богачевой Е.Я. по указанному преступному деянию следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Богачёва Е.Я., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, обнаружив на лавке сотовый телефон «Tecno» модели «SPARK 20», принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, тайно его похитила, причинив значительный материальный ущерб в сумме 14 211 руб. 45 коп. Виновность подсудимой в совершении хищения помимо её признательных показаний на предварительном следствии, подтверждена показаниями потерпевшей, преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как Богачёва Е.Я. осознавала, что имущество переходит к ней в обладание, и получив фактическую возможность распоряжаться им, использовала в личных целях, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 Хищение производила тайно, за действиями виновной никто не наблюдал, в чем она была уверена, преступление носит оконченный характер.
Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. Показания Богачевой Е.Я. данные в качестве обвиняемой на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны ею добровольно, после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Данные показания она давала в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью. Оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий и решение об её виновности, судом не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, которые конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются иными письменными доказательствами, у суда не имеется. Размер ущерба, причиненный в результате хищения, определен исходя из заключения эксперта о стоимости товара на момент совершения преступления. Вместе с тем обвинением обоснованно вменен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, который соотносится с оценкой специалиста о стоимости похищенного и размером дохода семьи потерпевшей, поэтому нашел свое подтверждение.
Вина подсудимой в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО13 допрошенный на предварительном следствии показал, что работает специалистом службы безопасности в ООО «Элемент-Трейд». В его подчинении находятся несколько магазинов «Монетка», в том числе и магазин, расположенный по адресу <адрес>, в котором имеется торговый зал с выставленным товаром для покупателей, оборудован различными стеллажами, холодильниками и полками, камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товара из магазина и после того, как вышла из магазина, за ней направилась директор магазина Потерпевший №2. Ей были причинены телесные повреждения, когда пыталась забрать у неё товар, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по работе ему от директора магазина Потерпевший №2 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла неизвестная женщина и совершила хищение товара, после чего вышла из магазина. За ней вышла директор магазина Потерпевший №2 и попыталась отобрать сумку с похищенными товарами, в момент, когда отобрала сумку с товарами, неизвестная женщина применила к Потерпевший №2 физическую силу и причинила телесные повреждения. Он просмотрел архив видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что в 15.32 часов в магазин зашла девушка, одетая в ярко-розовый спортивный костюм, поверх костюма надет светлый жилет, на голове кепка черного цвета, на лице очки в руках сумка черного цвета. От следователя стали известны её данные Богачева, которая у стеллажей с товарами стала брать товары и убирать в сумку, а именно следующие товары: носки детские 2 пары р.16-22 PL ЧЗ стоимостью 129 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего 3 шт. на общую сумму 389 руб. 97 коп., колготки Omsa Lady 40 ЧЗ стоимостью 199 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего 2 шт. на общую сумму 399 руб. 98 коп., средство чистящее для кухни Grass Azelit антижир 600 мл., стоимостью 169 руб. 99 коп., ватные палочки Софита 200 шт. стоимостью 59 руб. 99 коп., освежитель воздуха Глейд 300 мл. стоимостью 159 руб. 99 коп., пиво светлое Жатецкий гусь 4.6% п/б 1,35 л. стоимостью 189 руб. 99 коп., капсулы для стирки Lamm Color 12 шт. стоимостью 299 руб. 99 коп., батон молочный нарезка Смак 350 гр. стоимостью 64 руб. 99 коп., печенье сдобное творожное т/у 260 <адрес> ХК стоимостью 119 руб. 99 коп., всего Богачева Е.Я. похитила товара на сумму 1 854 руб. 88 коп., после чего вышла из магазина не оплатив товар. После просмотра видеозаписи директор Потерпевший №2 пояснила, что когда обнаружили, что Богачева вышла из магазина не оплатив товар, те пошли за ней на улицу, где отобрали сумку с товарами, при этом Богачева причинила телесные повреждения Потерпевший №2. ( № л.д. 147-150).
Показания потерпевшего подтверждены его заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая совершила хищение товара из магазина и после хищения причинила телесные повреждения директору магазина Потерпевший №2 (т.1 л.д.
Потерпевшая Потерпевший №2 допрошенная на предварительном следствии показала, что работает директором магазина «Монетка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, около 15.30 в магазин зашла молодая девушка, одетая в ярко-розовый спортивный костюм, поверх костюма надет светлый жилет, на голове кепка черного цвета, на лице очки в руках сумка черного цвета и прошла в торговый зал магазина. Позднее стали известны её данные Богачева. Та прошла на кассу, где оплатила энергетик объемом 1 л, после чего направилась на выход из магазина. Кассир, которая на кассе обслуживала Богачеву, крикнула ей, что у неё полная сумка продуктов, которые та не оплатила. Она сразу побежала за Богачевой и стала говорить ей, чтобы та вернулась в магазин и вернула товар, но Богачева ни как на ее не реагировала, продолжала спускаться по лестнице вниз. Она догнала Богачеву, попыталась остановить её, говорила ей, что нужно пройти в магазин и выложить товар, на что Богачева начала ругаться, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и продолжала идти в сторону арки, при этом она шла за ней и не давала ей скрыться. Находясь в арке дома, она взялась за ручки сумки, которая была в руках у Богачевой и попросила вернуть весь товар, который та похитила, после чего Богачева, вцепилась ей в руку ногтями, но она не отпустила сумку, на что Богачева начала наносить ей удары по левой руке, наносила удары та ей бутылкой, которая была у неё в руке, нанесла она не менее 3 ударов, от её ударов она испытала физическую боль, так же ей было обидно, что Богачева наносит ей удары, так как она хотела забрать похищенный ей товар. Удары наносила только по руке, которой она держала сумку, в жизненно важные органы удары Богачева не наносила, от её ударов на руке у нее образовались ссадины и синяки. В какой-то момент в арку забежала продавец Ананич и отобрала у Богачевой бутылку, чтобы та перестала наносить ей удары, а она в этот момент вырвала сумку с товарами и сказала, чтобы та прошла в магазин, но Богачева молча развернулась и ушла в неизвестном ей направлении. После этого они с продавцом вернулись в магазин, где разобрали сумку, в которой обнаружили следующие товары: носки детские 2 пары, колготки капроновые, средство чистящее для кухни, ватные палочки, освежитель воздуха Глейд, пиво светлое Жатецкий гусь, батон молочный, печенье сдобное творожное, после чего всё имущество они выставили на полки для реализации. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как имущество было возвращено в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал сотрудник службы безопасности ФИО13, которому она сообщила об инциденте, он обратился в отдел полиции, по факту хищения имущества и причинения ей телесных повреждений (т. № л.д. 135-137).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: ссадины на тыльной стороне поверхности левой кисти, (в исходе заживления участки депигминтации, обнаруженные при осмотре), которые могли образоваться в результате удара, ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе частями тела человека; сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в соответствии с п. «6» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), указанные повреждения оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. (т. № л.д.114-115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «Монетка», расположенного по <адрес> и установлен факт хищения ТМЦ, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», также факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий рук, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и женская матерчатая сумка (т. № л.д.83-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии следует, что работая в должности продавца-кассира в магазине «Монетка» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой, обслуживала покупателей. Примерно в 15.30 в магазин зашла ранее ей не знакомая девушка, одетая в ярко-розовый спортивный костюм, поверх костюма надет светлый жилет, на голове кепка черного цвета, на лице очки, в руках сумка черного цвета и прошла в торговый зал магазина. Она обратила внимание на эту девушку, так как та ей показалась подозрительной. В настоящий момент ей известна её фамилия Богачева. Через некоторое время та подошла на кассу и оплатила бутылку энергетика, при этом она обратила внимание, что в сумке у нее имеется товар из их магазина, так как сумка была полная и открытая. Она спросила что находится у неё в сумке, на что та пояснила, что в сумке находятся её вещи, она попросила показать ей сумку, на что Богачева развернулась и пошла на выход, а она в этот момент крикнула директора магазина Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 подошла она ей сказала, что только что из магазина вышла девушка с полной сумкой продуктов из их магазина. После чего Потерпевший №2 выбежала на улицу за Богачевой, через пару минут она вышла на улицу вслед и увидела, что те уже стоят в арке дома, при этом Потерпевший №2 держала за ручки сумку, которая была в руках у Богачевой, а Богачева била Потерпевший №2 бутылкой энергетика по руке. Она подбежала вырвала у неё бутылку с энергетиком из рук, чтобы та прекратила наносить удары Потерпевший №2, после того, как она забрала бутылку, Богачева вцепилась в руку Потерпевший №2 после чего та освободила свою руку и вырвала сумку с товарами и сказала Богачевой, чтобы та прошла в магазин, на что последняя проигнорировала и пошла во двор дома. Они с Потерпевший №2 вернулись в магазин, достали все товары, которые находились в сумке и выставили их обратно на стеллажи на реализацию ( т. № л.д. 182-184).
Вместе с тем вина Богачевой Е.Я. по эпизоду грабежа подтверждается письменными доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след № изъятый с зеркала, находящейся в черной сумке оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой Богачевой Е.Я., след № изъятый с фольги, находящейся в сумке оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Богачевой Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д.95-98);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемой Богачевой Е.Я. и защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Монетка» при воспроизведении: - дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:32:01, обзор фойе магазина «Монетка». 15:32:02 – заходит девушка, одета в ярко-розовый спортивный костюм, поверх костюма надет светлый жилет, на голове кепка черного цвета, на лице очки в руках сумка черного цвета. Участвующая в осмотре Богачева Е.Я., пояснила, что это она заходит в торговый зал магазина «Монетка». 15:32:23 – Богачева находится у стеллажа с напитками и берет бутылку энергетика и держит в руках. 15:32:29 – Богачева берет упаковку ватных палочек, держит в руках, после чего убирает в сумку. 15:32:55 – Богачева берет упаковку печенья, отходит от прилавка, подходит к соседнему прилавку берет батон, после чего убирает все в сумку. 15:33:15 – Богачева берет со стеллажа бутылку пива, отходит от стеллажа убирает её в сумку и удаляется из обзора камер. Участвующая в осмотре Богачева Е.Я., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находилась в магазине «Монетка», где пыталась тайно похитить товары, прошла кассовую зону, но была обнаружена продавцами, после чего вышла на улицу, где похищенные товары у неё забрали. (т. № л.д.126-131);
- справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд» и товарные накладные.(т. № л.д.154-179).
Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, потерпевшие и свидетеля, показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия Богачевой Е.Я. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Факт покушения на открытое хищение Богачевой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. в магазине «Монетка» по <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 1854 руб. 88 коп. и применение при этом насилия к работнику магазина Потерпевший №2, помимо показаний подсудимой о том, что именно она в указанном магазине сложила в сумку товар, оплату которого не произвела и направилась к выходу, когда кассир стала спрашивать что в сумке она не отреагировала и вышла, на улице её догнала другая работник магазина и потребовала вернуть товар из сумки, она используя бутылку с джином нанесла той по рукам которыми удерживала её сумку не менее трех ударов. Но когда подбежала кассир и вырвала из руки бутылку, она оставив сумку покинула место происшествия лиц. Данные обстоятельства подтверждены как потерпевшей Потерпевший №2, так и свидетелем Свидетель №1 очевидцем, бесспорно свидетельствуют о наличии преступного умысла направленного на открытое завладение имуществом. Поскольку виновная утратила реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению в корыстных целях, то преступление не является оконченным.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. В данном случае Богачева Е.Я. умышлено применила насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2 нанесла не менее 3 ударов пластмассовой бутылкой по рукам, причинив физическую боль. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Умышленный характер действий Богачевой Е.Я. объективно подтверждается действиями виновной по покушению на незаконное изъятие чужого имущества, что стало очевидным для окружающих, и её действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как пресечены Потерпевший №2 Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.
При назначении наказания Богачевой Е.Я. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которой совершены два преступления одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе тяжкое направленное также против собственности, но с применением насилия, она ранее судима, не состоит на учетах психиатра и нарколога, характеризуется в быту удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче признательных объяснений, участии при осмотре видеозаписи (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной в связи с утратой беременности (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимой к совершенным преступлениям, её поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Богачевой Е.Я. наказания по преступлению средней тяжести в виде штрафа, по тяжкому преступлению в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, принудительные работы ей не могут быть назначены в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы позволяли применить ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкциями статей УК РФ судом не установлено. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие суд также не находит.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района от 10.03.2026, также в период отбывания наказания, которое не было исполнено окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания. Окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы и штрафа, при этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновной условного осуждения или препятствовали её исправлению без реального отбывания наказания на данном этапе, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей заявлен размер исковых требований исходя из отчета об оценке стоимости сотового телефона. Исковые требования подсудимая признала в полном объеме, стоимость имущества и его принадлежность подтверждена достоверными доказательствами, при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитников на предварительном следствии суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, наличия у нее иждивенцев, на материальное положение которых может повлиять возмещение данных расходов.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставив по месту хранения.
Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богачёву Екатерину Ярославовну виновной в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца и штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:
- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;
- не менять места жительства без уведомления указанной инспекции;
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Определить срок выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Администратор поступлений в бюджеты РФ МО МВД России «Серовский» (штрафы и иные взыскания): л/с 04621500820, Банк: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. БИК 016577551. Единый казначейский счет: 40102810645370000054. Наименование: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский»). ИНН 6632002691. КПП 668001001. ОКТМО 65756000. Расчетный счет 03100643000000016200, КБК 18811603125010000140, УИН 18856626010500002623.
Меру пресечения Богачевой Е.Я. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку оставить во владении Богачёвой Е.Я., диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Богачёвой Екатерины Ярославовны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением сумму 14 211 руб. 45 коп. (четырнадцать тысяч двести одиннадцать рублей 45 копеек).
От уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитников на предварительном следствии по назначению Богачёву Е.Я. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья