ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов
Свердловской области 21 августа 2026 года.
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием: государственного обвинителя Фот Я.А., подсудимой Варюхиной Э.О., ее защитника – адвоката Дульцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-327/2026, по обвинению:
ВАРЮХИНОЙ ЭЛЬВИРЫ ОЛЕГОВНЫ, уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Варюхина совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 15:00 до 21:30 ДД.ММ.ГГГГ у Варюхиной, находящейся в <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающей, что в зальной комнате на полке, расположенной у телевизора, находится чемодан серого цвета с находящимися внутри инструментами, а также за стеклянной дверцей шкафа, расположенной у телевизора находится сотовый телефон марки «Realmi C51», принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чемодана серого цвета с находящимися внутри инструментами и сотового телефона марки «Realmi C51» принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.
Во исполнение задуманного, Варюхина, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 15:00 до 21:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, осознающая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, с корыстной целью, свободным доступом, умышленно в зальной комнате с полки, расположенной у телевизора похитила чемодан серого цвета с находящимися внутри инструментами, стоимостью 4 332 рубля 90 копеек из зальной комнате из шкафа похитила сотовый телефон марки «Realmi C51», стоимостью 2 012 рублей 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитила имущества на общую сумму 6 344 рубля 93 копейки. После чего Варюхина из вышеуказанной квартиры вышла, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Варюхина распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Варюхиной потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 344 рублей 93 копейки.
На стадии предварительного расследования Варюхина заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимая Варюхина заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Варюхиной в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Дульцев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Варюхиной в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшый Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 157), в заявлении и в телефонограмме указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Варюхиной в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой Варюхиной ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Варюхиной в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая Варюхина заявила о своём полном согласие с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимой Варюхиной и постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Варюхиной обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой Варюхиной, где та характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимой Варюхиной преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совершившей оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности, её отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Варюхиной суд, признаёт на основании пункта «г» статьи 61 УК Российской Федерации наличие у Варюхиной двоих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, о местонахождении похищенного имущества в объяснении, данном Варюхиной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); на основании части второй статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по делу, о чем сообщила в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья Варюхиной, наличие на иждивении у Варюхиной несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Варюхиной, указание Варюхиной в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое она сама себя привела, непосредственно повлияло на совершение ею преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Варюхиной, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом Варюхина имела признательную позицию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о её личности, её имущественного положения, официально не трудоустроенной, не имеющей постоянного официального источника средств к существованию, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, о том, что более мягкое наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимо, не позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на её исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку Варюхиной назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении Варюхиной не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания уголовного закона невозможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.
Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать ВАРЮХИНУ ЭЛЬВИРУ ОЛЕГОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении подсудимой Варюхиной Э.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realmi C51», чемодан серого цвета с находящимися внутри набором инструментов, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить по месту хранения в распоряжение последнего.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Холоденко Н.А.