РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой И.В., с использованием аудиозаписи, с участием:
административного истца – Буянкина ФИО21 представителя административного истца – Шабарчина ФИО22 действующему по устному ходатайству, имеющего высшее юридическое образование, административного ответчика – Соловьева ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Буянкина ФИО24 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Корионову ФИО25, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Соловьеву ФИО26 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:
Буянкин ФИО27 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьева ФИО28 от 25.11.2025 № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; либо уменьшить сумму взыскания по указанному постановлению на 25% до 570,56 руб.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП. 25.11.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьевым ФИО29 вынесено постановление № о взыскании с административного истца расходов на совершение исполнительных действий в размере 760,75 руб. Указывает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, а именно расходы не подтверждены документально и не являются экономически обоснованными. Истцу не был предоставлен предварительный расчет и обоснование предполагаемых расходов, что лишает истца возможности своевременно представить возражения относительно их размера, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что является пенсионером и <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми документами. Взыскание указанной суммы создает для истца финансовое бремя, учитывая ограниченность доходов, состоящих исключительно из пенсии <данные изъяты>. В случае если отмена постановления не предоставляется возможной, просит уменьшить сумму взыскания на 25 процентов, с учетом социального статуса пенсионера, <данные изъяты> и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
01.12.2025 истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Соловьева ФИО30 начальнику Сухоложского РОСП — старшему судебному приставу Корионову ФИО31 20.12.2025 истец получил постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении доводы о несоразмерности расходов, отсутствии расчета и наличии смягчающих обстоятельств по существу рассмотрены не были, а законность оспариваемого постановления подтверждена формально, со ссылкой на отчет оценочной организации, с которым истец не был ознакомлен.
В судебном заседании административный истец Буянкин ФИО32 настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что является пенсионером, пенсия составляет примерно 34 000-36 000 руб., с пенсии производятся удержания около 8 000 руб. Решение суда в полном объеме не исполнено.
Представитель административного истца Шабарчин ФИО33 требования административного иска поддержал. В судебном заседании указал, что административный истец не может выплатить такую сумму, кроме пенсии иных доходов не имеет. В постановлении не указано на какие действия потрачены 760,75 руб. По аналогии закона сумма должна быть уменьшена в соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьев ФИО34 просил в иске отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 39-42), в котором указал, что на исполнении Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 05.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.12.2024, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу Буянкина ФИО37 в размере 640 112,62 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено в личный кабинет посредством ЕПГУ 05.06.2025, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
17.06.2025 посредством электронного документооборота из МВД России получен ответ, в соответствии с которым установлено, что за Буянкиным ФИО38 зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю; 2008 г.в.; государственный регистрационный знак №; цвет: серый; VIN: №.
18.06.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста. 15.07.2025 в отношении вышеуказанного транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю; 2008 г.в.; государственный регистрационный знак №; цвет: серый; VIN: №, в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 04.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, в ГУФССП России по Свердловской области направлена заявка.
27.10.2025 оценочной организацией ООО «ЗСКЦ» оценено арестованное имущество, о чем составлен соответствующий отчет № об оценке Объекта оценки. На основании вышеуказанного отчета 28.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота ЕПГУ. Стоимость за услуги выполненных работ по оценке арестованного имущества, согласно акт сдачи-приема выполненных работ № составила 760,25 рублей, что подтверждается счетом на оплату.
13.11.2025 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №, а так же в ГУФССП России но Свердловской области направлена заявка № на реализацию арестованного имущества. В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. На основании чего, судебным приставом-исполнителем Соловьевым ФИО39 25.11.2025 вынесено постановление № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет. Указал, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Соловьев ФИО40 просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что расходы понесены за счет федерального бюджета. Административный ответчик получает всю корреспонденцию через Госслуги.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Буянкин ФИО41 (л.д.111).
Заинтересованное лицо Буянкин ФИО42 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на административный иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147-154), указал, что задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, со стороны Буянкина ФИО43 отсутствует подтверждение тяжелого материального положения. Судебный пристав-исполнитель законно произвел арест имущества должника Буянкина ФИО44 Административный истец не обращался в Сухоложский РОСП с ходатайствами о привлечении иной организации для проведения оценки имущества, не заявлял отводов специалисту. Административный истец не заявлял о рассрочке взыскания расходов по исполнительному производству №-ИП. Должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного производства в добровольном порядке. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Соловьева ФИО45 не усматривается нарушений прав административного истца.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Корионов ФИО46 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.
С учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 05.06.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 18.12.2024, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по делу №, о взыскании с Буянкина ФИО47 в пользу Буянкина ФИО48 суммы долга по договору займа в размере 640 112,62 руб., судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лапиной ФИО49 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов (л.д. 23-27).
05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП направлены: запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 18.06.2025 (л.д. 43), за Буянкиным ФИО50 зарегистрированы следующие транспортные средства:
-прицеп к легковому автомобилю; 2008 г.в.; г/н: №; цвет: серый; VIN: №;
- мотоцикл, 1992 г.в.; г/н №; цвет светло-серый; номер шасси (рамы): №; номер двигателя: №.
18.06.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Желтышевой ФИО51 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий № в отношении указанных транспортных средств (л.д. 44-45).
11.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной ФИО52 вынесено постановление о наложении ареста на имущество №, принадлежащее должнику Буянкину ФИО53 в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 46).
15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной ФИО54 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, при участии должника Буянкина ФИО55 аресту подвергнуто следующее имущество: прицеп, 2008 г.в.; государственный регистрационный знак № VIN: №, предварительная оценка имущества составила 20 000 руб. Заявления и замечания по поводу ареста имущества не поступали. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Буянкину ФИО56 по адресу: <адрес> (л.д.47-49).
Между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ГУ ФССП России по Свердловской области заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств. Согласно спецификации к указанному государственному контракту, цена за единицу услуг по оценке имущества должников по исполнительному производству за прицеп, полуприцеп составляет 760,75 руб.(л.д. 115-146).
04.09.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной ФИО57 сформирована заявка № для привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 15.07.2025, а именно: прицепа к легковому автомобилю; 2008 г.в.; государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д. 50). В этот же день вынесено постановление о назначении оценки, согласно которому для оценки арестованного 15.07.2025 имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ». Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий (л.д. 51-52).
27.10.2025 ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № об оценке прицепа для легкового автомобиля, г.в. 2008, государственный регистрационный знак №, VIN: №, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила 35 900 руб. (л.д. 53-96).
Между ГУ ФССП России по Свердловской области и ООО «ЗСКЦ» составлен акт сдачи-приема выполненных работ № по Государственному контракту № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (л.д. 97), согласно которому ООО «ЗСКЦ» оказана услуга по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Буянкину ФИО58 прицеп для легкового автомобиля, г.в 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №. За оказанные услуги подлежит оплата по государственному контракту 760,25 руб., что также подтверждается счетом на оплату № (л.д. 98).
Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Соловьевым ФИО59 28.10.2025 вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 28.10.2025 № (л.д. 99-100).
25.11.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Соловьевым ФИО60 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет № (л.д. 11-12,21), в соответствии с которым с Буянкина ФИО61 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 760,75 руб. Копия указанного постановления 25.11.2025 направлена сторонам и прочитано должником Буянкиным ФИО62 28.11.2025 (л.д. 101,102).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.01.2026 с должника Буянкина ФИО63 взыскано 60 594,61руб. Из справки следует, что у должника производятся ежемесячные удержания из пенсии (л.д.37-38).
09.12.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Корионова ФИО64 в удовлетворении жалобы Буянкина ФИО65 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Соловьева ФИО66 отказано. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В обоснование указано, что рассмотрев доводы заявителя, а также изучив материалы исполнительного производства установлено, что в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 25.11.2025 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку арестованного имущества в рамках данного ИП. Сумма расходов составила 760,75 руб., данную сумму определила оценочная организация за проделанную работу по оценке арестованного имущества (л.д. 13).
В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).
Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, в пункте 2.2 приведен перечень расходов по совершению исполнительных действий.
В пункте 3 указанных Методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий.
Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (п.3.1.1Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем для оценки вышеуказанного имущества был привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», специалистом был составлен отчет об оценке, результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Сумма расходов по совершению исполнительных действий обоснована Государственным контрактом №, актом сдачи-приемки оказанных услуг. С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт несения этих расходов сомнения не вызывает.
Доводы административного истца о том, что по аналогии закона в данном случае должны быть применены требования п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50 суд находит несостоятельными.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Соловьева ФИО67 от 25.11.2025 № вынесено с целью взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, понесенных федеральным бюджетом. Основания снижения или уменьшения данных расходов законом не предусмотрена.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 116, 117 Закона об исполнительном производстве. Судом не установлено каких-либо процедурных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Также суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Буянкина ФИО68 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Корионову ФИО69, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Соловьеву ФИО70 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова