РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Попова Ф.Е., выразившиеся: в неосуществлении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника для дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не вынесении постановления об аресте счетов в банках или иных кредитных организациях; не принятии всех действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП Попова Ф.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
На основании Приказа от № начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП Попов Ф.Е. переведен на службу в подразделение другого региона Российской Федерации, соответственно на момент возбуждения исполнительного производства № он не осуществлял деятельность в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Миронова Е.М. (л.д.64).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М. не явилась, представила отзыв на иск, в удовлетворении которого просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении у неё находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 714 160,05 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. 18.12.2025 от супруги должника - ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ. Исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 160,05 руб. (л.д.10-11,61).
На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Мироновой Е.М. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.12-14,59-60).
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Мироновой Е.М. с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ и 11ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов (л.д.49-51).
ДД.ММ.ГГГГ от супруги должника ФИО2 в Сухоложский РОСП поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку супруг призван на военную службу (л.д.53), представлен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с Министерством обороны РФ (л.д.54-55), выписка из Приказа о призыве на военную службу по контракту (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.52).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае, если должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции.
Военный комиссариат городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области подтвердил, что ФИО3 поступил на военную службу по контракту (л.д.68,72).
Суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем законно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
С учетом положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова