РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., представителя административного истца Тимофеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кийло ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Главного УФССП России по Свердловской области Коробициной ФИО12, Сухоложскому районному отделу судебных приставов Главного УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
административный истец обратился в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. и Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий с автомобиля Кийло Д.Ю. марки <данные изъяты>, наложенного 27.06.2018 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2018, и 17.04.2017 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробицину О.В. и Сухоложский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца принять меры по снятию запрета регистрационных действий с автомобиля Кийло Д.Ю. марки <данные изъяты>, наложенного 27.06.2018 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2018 и 17.04.2017 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вынести постановления об отмене ограничений и направить данные постановления в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>; взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. от 17.04.2017 № по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2017, от 27.06.2018 № по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2018, был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Кийло Д.Ю.
05.12.2019 исполнительные производства №-ИП от 14.04.2017, №-ИП от 16.03.2018 были переданы в Богдановичское РОСП.
08.08.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37.015/2022 Кийло Д.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
07.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37.015/2022 процедура банкротства завершена, Кийло Д.Ю. освобожден от исполнения обязательств.
После завершения процедуры банкротства Кийло Д.Ю. стало известно, что запреты регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств до настоящего времени не отменены и находятся как действующие в подразделениях ГИБДД.
16.12.2025 Кийло Д.Ю. направил в адрес Сухоложского РОСП, Богдановичского РОСП, а также в Управление ФССП по Свердловской области жалобы (заявление) на бездействие сотрудников Сухоложской и Богдановичской РОСП с требованием незамедлительного снятия запрета регистрационных действий.
16.12.2025 Кийло Д.Ю. подал обращение руководителю ГУ ФСССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х.
30.04.2026 судебным приставом-исполнителем Коробицыной О.В. был представлен письменный отзыв, согласно которому административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, указывает, что на исполнении Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства №-ИП от 14.04.2017, №-ИП от 16.03.2018 в отношении Кийло Д.Ю., которые 05.12.2019 были переданы в Богдановичское РОСП. В связи с подачей Кийло Д.Ю. обращения, 27.03.2026 создана заявка в техническую службу ГУФССП России по отмене запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Коробицина О.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что 05.05.2026 запланирована командировка.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из ходатайства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коробицына О.В. об отложении судебного заседания, поступившего в суд 04.05.2026, следует, что административный ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, просит отложить судебное заседание, поскольку 05.05.2026 запланирована командировка.
При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела по вышеизложенным обстоятельствам, суд, в том числе с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. от 17.04.2017 № по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2017, от 27.06.2018 № по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2018, был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Кийло Д.Ю.
05.12.2019 исполнительные производства №-ИП от 14.04.2017, №-ИП от 16.03.2018 были переданы в Богдановичское РОСП.
08.08.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37.015/2022 Кийло Д.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
07.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37.015/2022 процедура банкротства завершена, Кийло Д.Ю. освобожден от исполнения обязательств.
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом.
При этом, согласно ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве полномочия при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Принимая во внимание, что на 08.08.2022 (момент признания Кийло Д.Ю. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества) исполнительные производства №-ИП от 14.04.2017, №-ИП от 16.03.2018, в рамках которых 17.04.2017 и 27.06.2018 были наложены запреты на регистрационных действий на транспортное средство Кийло Д.Ю., уже не находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В., а также в производстве иного судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП, а были переданы в другое отделение судебных приставов, то, соответственно, Сухоложским РОСП и судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Коробициной О.В. не могли быть приняты меры по снятию спорных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кийло Д.Ю., поскольку, в силу ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, полномочия по отмене ограничений перешли к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. и Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий с автомобиля Кийло Д.Ю. марки <данные изъяты>, наложенных 27.06.2018 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2018, и 17.04.2017 постановлением № в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017, не допущено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 111 КАС РФ, с учетом отказа административному истцу в удовлетворении административного иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков