ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Москалева М.Н., подсудимого Слепченко С.В., его защитника – адвоката Ульянчика П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-379/2026, в отношении:
СЛЕПЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Слепченко С.В. совершил преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Слепченко С.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии не менее 1,5 км в юго-западном направлении от <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружил две банки и две бутылки в которых находились: вещество № - являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой не менее 482,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой не менее 178,1 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 246,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным дымным порохом, массой не менее 111,1 гр., являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. У Слепченко С.В. возник умысел на незаконное приобретение и хранение обнаруженного вышеуказанного пороха с целью использовать его в личных целях. В связи с чем Слепченко С.В., в указанный период времени находясь в указанном месте поднял две банки и две бутылки с указанными веществами и действуя умышленно, обратил в свою собственность, тем самым незаконно, в нарушение требований установленных ч. 2 ст. 129 ГК Российской Федерации, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, согласно которому деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов, подлежит лицензированию, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, незаконно приобрел и перенес для дальнейшего личного использования в чулан <адрес>, в <адрес>, где незаконно их хранил.
С момента приобретения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Слепченко С.В. сначала по месту жительства в чулане <адрес>, в <адрес>, а затем, перенеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на чердак приобретенного им <адрес>, умышленно, незаконно хранил в двух банках и двух бутылках: вещество № - являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой не менее 482,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой не менее 178,1 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 246,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным дымным порохом, массой не менее 111,1 гр., являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Серовский» у Слепченко С.В. на чердаке дома, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две банки и две бутылки с находящимися в них веществами: вещество № - изготовлено промышленным способом дымным порохом, массой 482,3 гр.; вещество № – изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 178,1 гр.; вещество № – изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой 246,3 гр.; вещество № – изготовлено промышленным дымным порохом, массой 111,1 гр., являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, которые Слепченко С.В. незаконно приобрел и хранил.
В судебном заседании подсудимый Слепченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 113-116), согласно которым Слепченко С.В. показал, что с 2022 проживает с семьей по адресу: <адрес>. Разрешения на хранение и ношение оружия никогда не имел, за оформлением разрешения в ОЛРР не обращался. Навыков обращения с оружием у него нет. Осенью 2024, точную дату не помнит, в период с августа по октябрь 2024 он ходил в лес на рыбалку. Проходя по лесу, в сторону Верхотурского тракта в Юго-Западной направлении, на расстоянии примерно 1,5 -2 км. от <адрес>, в дупле дерева, расположенном в нижней части в районе корневища он увидел холщовый мешок. По мешку было видно, что он пролежал долгое время, так как был присыпан старой травой, хвойными иглами. Достав мешок из дупла дерева, он открыл его, в нем находились пакеты, в которых были: 2 банки с порохом, пластиковая бутылка с порохом, и стеклянная бутылка с порохом. Найденные вещества – порох, он решил забрать себе, чтобы использовать в личных целях по назначению, порох для снаряжения патронов. Все вышеуказанное он принес себе домой на <адрес>, где хранил в чулане дома. О своей находке он рассказал только жене, больше никому не рассказывал. Точное место обнаружения пороха указать не может. В ноябре 2025 он приобрел дом по адресу: <адрес>, документы на дом еще не оформил. В тоже время, осенью 2025 емкости с порохом 4 шт., упакованные в мешок он перенес в <адрес> и спрятал на чердаке дома, чтобы никто не нашел. Он знал, что без соответствующего разрешения хранить запрещенные предметы и вещества – порох запрещено, но думал, что об этом никогда никому не станет известно. Сдавать порох в полицию он не собирался, хранил для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что он без соответствующего разрешения хранит запрещенные предметы, и предложили провести осмотр дома по адресу: <адрес>, на предмет обнаружения запрещенных предметов – оружия, пороха. Он дал свое согласие, подписал протокол. В ходе осмотра вышеуказанного дома запрещенных предметов и веществ сотрудниками полиции обнаружено не было. Далее сотрудники полиции сказали, что также необходимо осмотреть дом по адресу: <адрес>. Он дал свое согласие, подписал протокол. Он сказал сотрудникам полиции, что запрещенные предметы не хранит, надеясь на то, что сотрудники полиции не найдут порох. В ходе осмотра дома ничего запрещенного обнаружено не было, но один из сотрудников полез на чердак дома, тогда он сам сказал, что на чердаке есть пакет с запрещенными веществами. Сотрудник полиции достал пакет, в котором у него хранилось - емкости с порохом в количестве 4 шт., которые сотрудники полиции изъяли и упаковали.
После оглашения показаний Слепченко С.В. подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.
Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 64-67), показал о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на территории обслуживания ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» была получена информация о том, что гражданин Слепченко С.В. по месту проживания в <адрес>, а также в приобретенном <адрес>, возможно хранит незарегистрированное охотничье оружие, боеприпасы, без соответствующего разрешения. Данная информация по телефону им была передана оперативному дежурному ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» для регистрации и инициирования проведения проверки по данному факту. Он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Серовский» Свидетель №1 прибыли по адресу <адрес> для проверки указанной информации. Дверь им открыл Слепченко С.В., они представились, предъявили служебные удостоверения, огласили цель визита. На вопрос имеются ли по данному адресу: <адрес>, запрещенные в гражданском (свободном) обороте предметы, а именно, огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, Слепченко С.В. пояснил, что ничего запрещенного не хранит, владельцем огнестрельного оружия не является. Было принято решение о проведении осмотра <адрес>, Слепченко С.В. подписал согласие на проведение осмотра дома, в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанного дома запрещенных в свободном (гражданском) обороте предметов обнаружено не было. Затем, они уточнили у Слепченко С.В. имеются ли в приобретенном им <адрес>, запрещенные в гражданском (свободном) обороте предметы, а именно, огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, Слепченко С.В. пояснил, что ничего запрещенного по вышеуказанному адресу не хранит. Слепченко С.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном (гражданском) обороте предметы, на что Слепченко С.В., пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Было принято решение о проведении осмотра <адрес>, на что Слепченко С.В. дал разрешение. В ходе осмотра дома запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее было осмотрено чердачное помещение дома, вход на чердак через сени дома. В ходе осмотра чердачного помещения Слепченко С.В. пояснил, что на чердаке есть пакет, в котором хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В ходе осмотра чердачного помещения дома был обнаружен пакет, в котором обнаружены: 2 металлические банки с надписью «порох» с сыпучим веществом, предположительно порохом, 1 стеклянная банка с сыпучим веществом предположительно порохом, 1 пластиковая бутылка с надписью «порох» с сыпучим веществом предположительно порох. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженные сыпучие вещества были изъяты и упакованы в картонную коробку, которая снабжена пояснительной запиской, опечатана фрагментами бумаги с оттиском печати «№» МО МВД России «Серовский». В процессе обнаружения и изъятия запрещенных предметов, Слепченко С.В. показал, что изъятые предметы и вещества принадлежат ему.
Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д.69-73) дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4
Свидетель ФИО7, показания которой, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 75-77), показала о том, что Слепченко С.В. ее сожитель. В <адрес> они проживают с 2022. В сентября-октябре 2025 Слепченко С.В. приобрел дом по адресу <адрес>, документы на дом еще не оформили. В августе – сентябре 2024 Слепченко С.В. по возвращению из леса принес домой пакет, в котором, со слов Слепченко С.В., находились емкости с порохом. Она заглянув в пакет видела только банки с порохом, какие-то еще предметы, но что это было сказать не может, так как не разбирается в этом. Ружья она не видела. Со слов Слепченко С.В. вышеуказанное он нашел в лесу. После того, как Слепченко С.В. купил дом по адресу: <адрес> то пакет, в котором находились емкости с порохом, гильзы, и другие приспособления перенес в вышеуказанный дом, и спрятал на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ от Слепченко С.В. ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес>, изъяли емкости с порохом, наполнители и приспособления для изготовления патронов.
Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 83-84), показал о том, что он проживает в <адрес>, знаком с Слепченко С.В., как с жителем <адрес>. В мае 2025 Слепченко С.В. попросил его приобрести жевело – капсюля. Слепченко С.В. было известно, что он является оружейником, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Он Слепченко С.В. в просьбе отказал. Имеется ли у Слепченко С.В. огнестрельное оружия ему не известно.
Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 86-88), показал о том, что у него был отчим ФИО8, который проживал по адресу: <адрес>, с Романово, <адрес>. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был в собственности у ФИО8, после смерти последнего, он вступил в права наследства на вышеуказанный дом. В ноябре 2025, точную дату не помнит, он передал ключи от вышеуказанного дома местному жителю Слепченко С.В. в пользование с последующим выкупом. Договор купли-продажи дома до настоящего времени не оформлен. Перед тем как отдать ключи от дома Слепченко С.В., он убрался в доме, в чулане, на чердаке, надворных постройках, забрал все необходимые ему вещи. Никаких запрещенных предметов, в том числе оружия, пороха в доме не было. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> на чердаке обнаружен пакет с емкостями с порохом, а также приспособления для изготовления патронов. Может сказать точно, что порох и приспособления для изготовления патронов ФИО8 не принадлежали.
Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 79-81), показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте. Находясь у здания Администрации <адрес>, ранее ей знакомый Слепченко С.В. пояснил, что хранил порох на чердаке <адрес> без соответствующего разрешения, и что он – Слепченко С.В. может указать место хранения. Слепченко С.В. предложил проехать на <адрес>, где указал на <адрес>. Выйдя из машины, Слепченко С.В. подошел к вышеуказанному дому и пояснил, что на чердаке данного дома хранил емкости с порохом. Далее Слепченко С.В. показал, что нашел емкости с порохом в количестве 4 штук, осенью 2024 в лесном массиве на расстоянии 1,5-2 км. от <адрес>, в Юго-Западном направлении и указал направление. Также Слепченко С.В. пояснил, что сначала емкости с порохом хранил по адресу: <адрес>, по месту жительства, а после того как приобрел <адрес> перенес емкости с порохом на чердак данного дома, где и хранил. Во дворе дома, находясь в сенях, Слепченко С.В. указал на чулан, из которого имеется проем на чердак, где он хранил емкости с порохом, приспособления и наполнители для снаряжения патронов, которые ДД.ММ.ГГГГ и были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра дома. Показания Слепченко С.В. давал добровольно, самостоятельно, рассказывал последовательно, демонстрировал свои действия, и сомнений в том, что Слепченко С.В. рассказывает правду, у нее не возникло. Показания Слепченко С.В. следователем были занесены в протокол, который все прочитали и расписались, замечаний по составлению протокола ни у кого не возникло.
Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Слепченко С.В., в присутствии защитника, понятых, указал на чердак <адрес>, где хранил емкости с порохом в количестве 4 штук. Также Слепченко С.В. пояснил, что в юго-западном направлении, на расстоянии 1,5-2 км. от <адрес> обнаружил 4 емкости с порохом, которые принес и хранил сначала дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем перенес для хранения емкости с порохом на чердак <адрес>, откуда и были изъяты сотрудниками полиции в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-107)
Согласно рапорту ОД ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес>, Слепченко С.В. возможно хранит незарегистрированное оружие. (л.д. 3)
Из рапорта ОД ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес>, Слепченко С.В. возможно хранит незарегистрированное оружие. (л.д. 4)
Из рапорта ОД ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Свидетель №4, о том, что на основании ФЗ «О полиции», по адресу: <адрес> Слепченко С.В. будет проводится осмотр. (л.д. 6)
Согласно рапорту ОД ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, поступило телефонное сообщение от ОУР ГУР ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Свидетель №4, о том, что в ходе осмотра по адресу: <адрес> Слепченко С.В. изъято: 2 металлические банки, 1 стеклянная бутылка, 1 пластиковая бутылка с сыпучими веществами, предположительно порохом. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ с участием Слепченко С.В., осмотрен <адрес>, в ходе осмотра на чердаке дома были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки, 1 стеклянная бутылка, 1 пластиковая бутылка с сыпучими веществами, предположительно порохом. (л.д. 32-42)
Сослано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества в двух банках и двух бутылках являются: - вещество № - изготовлено промышленным способом дымным порохом, массой 482,3 гр.; - вещество № – изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 178,1 гр.; - вещество № – изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой 246,3 гр.; - вещество № – изготовлено промышленным дымным порохом, массой 111,1 гр.. Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. В ходе экспертизы израсходовано по 0,5 г. вещества из каждой банки. (л.д. 50-53)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: картонная коробка светлого цвета, прямоугольной формы. Грани коробки опечатаны фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «МО МВД России «Серовский №». К боковой поверхности коробки с помощью отрезков липкой ленты приклеен фрагмент белой нелинованной бумаги с пояснительной записью: «В данной коробке упакованы две металлические банки, 1 пластиковая банка черного цвета (порох) изъяты в ходе ОМП по адресу: <адрес> изъятые в ходе материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части коробки имеется бирка, выполненная печатным и рукописным текстом «2 метал. банки, 1 полим.бутылка, 1 стеклбутылка с порохом эксперта (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № К-1253 для МО «Серовский» эксперт (подпись)». На момент осмотра коробка повреждений не имеет. В ходе осмотра коробка не вскрывалась, содержимое не осматривалось. После осмотра на коробку наклеена пояснительная записка, с подписью должностного лица. (л.д. 55-58). После чего, указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 59-60), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». (л.д. 63)
Согласно справке Слепченко С.В. в ОЛРР по Серовскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> не состоит и ранее не состоял. (л.д. 26)
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Слепченко С.В., органами следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Слепченко С.В. в совершении данного преступления.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко С.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии не менее 1,5 км в юго-западном направлении от <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружил две банки и две бутылки в которых находились: вещество № - являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой не менее 482,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой не менее 178,1 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 246,3 гр.; вещество № – являющееся изготовленным промышленным дымным порохом, массой не менее 111,1 гр., являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. У Слепченко С.В. возник умысел на незаконное приобретение и хранение обнаруженного вышеуказанного пороха с целью использовать его в личных целях. В связи с чем Слепченко С.В., в указанный период времени находясь в указанном месте поднял две банки и две бутылки с указанными веществами и действуя умышленно, обратил в свою собственность, незаконно приобрел и перенес для дальнейшего личного использования в чулан <адрес>, в <адрес>, где незаконно их хранил.
С момента приобретения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Слепченко С.В. сначала по месту жительства в чулане <адрес>, в <адрес>, а затем, перенеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на чердак приобретенного им <адрес>, умышленно, незаконно хранил в двух банках и двух бутылках вышеуказанные вещества, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Серовский» у Слепченко С.В. на чердаке дома, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две банки и две бутылки с находящимися в них вышеуказанными веществами, которые Слепченко С.В. незаконно приобрел и хранил.
Законных оснований для приобретения и хранения взрывчатых веществ у Слепченко С.В. не было.
Добровольно Слепченко С.В. указанные предметы в правоохранительные органы не передал.
Действия подсудимого Слепченко С.В. судом квалифицируются по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Слепченко С.В. преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего одно оконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против общественной безопасности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Слепченко С.В., который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УПП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слепченко С.В., суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у Слепченко С.В. одного малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Слепченко С.В. при проверке показаний на месте (л.д. 102-107) об обстоятельствах, в том числе месте, периоде хранения взрывчатых веществ, объективные данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, в материалах дела отсутствуют; Слепченко С.В. разрешил осмотр своих жилых помещений (л.д. 27-31, 32-42); кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие Слепченко С.В. в воспитании и содержании малолетнего ребенка женщины, с которой проживает, неудовлетворительное состояние здоровья Слепченко С.В. и его близкого родственника – матери, о чем он сообщил в судебном заседании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, наличие признанных судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которыми являются хранение взрывчатого вещества в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, защиты Слепченко С.В. себя и женщины, с которой проживает, от диких животных, обитающих в месте проживания подсудимого в течение календарного года, которые могут представлять опасность, как для здоровья, так и для жизни человека, неудовлетворительное состояние здоровья Слепченко С.В., учитывая поведение Слепченко С.В., после совершения преступления, его признательную позицию с самого начала расследования уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, и на основании ч. 1 и 2 ст. 64 УК Российской Федерации считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного" санкцией соответствующей санкции статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций за совершение вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Слепченко С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом того факта, что он с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит с учетом характера деяний.
Процессуальные издержки на стадии расследования уголовного дела подлежат взысканию со Слепченко С.В., имеющего на иждивении своего малолетнего ребенка, принимающего участие в содержании малолетнего ребенка женщины, с которой проживает, являющегося трудоспособным, поскольку оснований для освобождения его от оплаты последних полностью или частично не установлено.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.
Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому картонная коробка, в которой находятся 2 металлические банки, 1 стеклянная бутылка, 1 полимерная бутылка с изготовленными промышленным способом: вещество №- дымный порох, массой 481,8 гр.; - вещество № – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой 177,6 гр.; - вещество № – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный цилиндрический порох, массой 245,8 гр.; - вещество № –дымный порох, массой 110,6 гр., хранящиеся в камере хранения оружия ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.
Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать СЛЕПЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Слепченко Сергею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Слепченко Сергея Вячеславовича исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением Слепченко Сергея Вячеславовича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.
Испытательный срок Слепченко Сергею Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Слепченко Сергея Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся 2 металлические банки, 1 стеклянная бутылка, 1 полимерная бутылка с изготовленными промышленным способом: вещество №- дымный порох, массой 481,8 гр.; - вещество № – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой 177,6 гр.; - вещество № – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный цилиндрический порох, массой 245,8 гр.; - вещество № –дымный порох, массой 110,6 гр., хранящуюся в камере хранения оружия ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес>, – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожения.
Взыскать со Слепченко Сергея Вячеславовича в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко