ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., подсудимого Милькова А.О., его защитника – адвоката Тихоновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-382/2026 по обвинению:
Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мильков А.О. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин., Мильков А.О., не имеющий права управления транспортными средствами, удостоверенного в установленном законом порядке, находясь по адресу: <адрес>, Луначарского, 120-67, в ходе общения, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Redmi 14C ", IMEI 1: №, IMEI 2: №, в мессенджере «Вконтакте», с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщил последнему о том, что желает иметь водительское удостоверение. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Милькову А.О. совершить совместное приобретение поддельного водительского удостоверения через информационно- телекоммуникационную сеть Интернет, с целью его дальнейшего незаконного хранения и использования Мильковым А.О., на что последний согласился. При этом Мильков А.О. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили роли при совершении преступления, а именно лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должен был через информационно- телекоммуникационную сеть Интернет подыскать лицо, изготавливающее и сбывающее поддельное водительское удостоверение, направить ему фотографию Милькова А.О. и направить реквезиты для оплаты за оказанную услугу по изготовлению и отправке поддельного водительского удостоверения денежные средства, принадлежащие Милькову А.О., тем самым осуществить заказ поддельного водительского удостоверения на имя Милькова А.О., а Мильков А.О. должен был предоставить лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свою фотографию и необходимую сумму денежных средств, а после получения реквизитов, осуществить перевод денежных средств для оплаты за оказанную услугу, а в последующем после получения извещения о поступлении поддельного водительского удостоверения в почтовое отделение в <адрес>, забрать его. После чего Мильков А.О. должен был хранить и использовать поддельное водительское удостоверение в личных целях.
Во исполнение задуманного, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Мильковым А.О., группой лиц по предварительному сговору, и используя свой сотовый телефон, обратился к неустановленному лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой приобрести поддельное водительское удостоверение на имя Милькова А.О., на что неустановленное лицо согласилось. Затем, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, запросил у Милькова А.О. 2 фотографии последнего и направил их неустановленному лицу для изготовления поддельного водительского удостоверения. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по просьбе Милькова А.О., в счет оплаты незаконного приобретаемого поддельного водительского удостоверения, на номер телефона, указанный неустановленным лицом, произвел два денежных перевода на общую сумму 90 000 рублей, переданные ему Мильковым А.О.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Мильков А.О., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в центральном почтовом отделении Почта России, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, получил от неустановленного лица почтовое отправление с поддельным водительским удостоверением с серией и номером 99 39 948422 на имя Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющим право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М». Тем самым, Мильков А.О. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, в нарушение ст. 25, 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями), приобрели поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 39 948422 на имя Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).
После чего, Мильков А.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, во избежание административной ответственности, предусмотренной за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, незаконно хранил при себе на территорииг. <адрес>, а также по адресу своего проживания: <адрес>67, в целях использования, поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 39 948422 на свое имя, под видом подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выдаваемого гражданам в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. Мильков А.О., находясь в кабинете № ГИБДД МО МВД России «Серовский», расположенном по <адрес>, в ходе разбирательств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 341 км а/д Екатеринбург — Н.Тагил - Серов, при управлении транспортным средством «Шевроле Ланос», г/н №, предъявил инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» для проверки поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 39 948422 на имя Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под видом подлинного.
При проверке инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», водительского удостоверения на имя Милькова А.О., установлено, что водительское удостоверение с серией и номером 99 39 948422, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением (по экзаменационной работе) Межрайонного регистрационно — экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по <адрес> — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 39 948422 на имя Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» протоколом <адрес> изъятия вещей и документов в кабинете № ГИБДД МО МВД России «Серовский», расположенном по <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленноена исследование водительское удостоверение на имя Милькова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обозначенными серией и номером: «99 39 948422», не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу водительского удостоверения, изготовленного производством АО «Гознак».
Надписи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», повторяющихся слов «RUSSIA» с лицевой стороны и «RUS» с оборотной стороны, элемента «Дорога», изображения мужчины, овального элемента «RUS», нумерации от № до №, серии и номера: «99 39 948422» и надписи «МИЛЬКОВ АНТОН ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ В,В1,М», а также надписи, продублированные латинскими буквами, штрих-код, рамки с надписями категорий транспортного средства и даты выдачи на оборотной стороне, выполнены способом цветной струйной печати.
Подсудимый Мильков А.О. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Тихонова М.Г. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.
Учитывая ходатайство подсудимого Милькова А.О., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Милькова А.О., согласно которым последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно справки из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Милькова А.О., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника- мамы, факт пропажи без вести родного брата Милькова А.О. на СВО, участие в волонтерской деятельности, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных объяснений и участии в осмотре телефона и места происшествия, где Мильков указал каким образом и у кого приобрел водительское удостоверение, о чем не было известно правоохранительным органам.
К обстоятельству, отягчающему наказание Милькова А.О., суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Также отсутствуют основания для применения ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.
Поскольку сотовый телефон марки «Redmi 14C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, использовался при совершении преступления, то согласно ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милькова Антона Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Возложить на Милькова А.О. следующие ограничения:
-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Серовский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Сотовый телефон «Redmi 14C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся на складе МО МВД России «Серовский» (квитанция №) конфисковать, обратив в доход государства.
Вещественные доказательства:
- поддельное водительское удостоверение на имя Милькова А.О. – хранить при материале КУСП № от 02.07.2026 до рассмотрения выделенных материалов дела по факту подделки водительского удостоверения в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е.Г. Богородская