ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Мухамедчина С.Т., подсудимой Тиняковой О.С., ее защитника – адвоката Тихоновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-390/2026, в отношении:
ТИНЯКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тинякова совершила умышленное преступление небольшой тяжести в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут Тинякова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>2, беспричинно из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и нравственность, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая интересами граждан, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном марки «TECNO SPARK Go 2022» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», имеющей абонентский №, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Серовский», и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, заранее зная о недостоверности передаваемой ей информации, сообщила сотруднику полиции заведомо ложное сообщение о том, что в цехе № АО «СМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, заложена бомба, то есть о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, нарушения режима работы предприятия, а именно сообщила: «Я быстро говорю, что у вас на Механический завод бомбу пронесли, 9 цех, через 2 часа он взорвет и взорвет себя», при этом осознавала, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения цеха № АО «СМЗ» и находящегося в нем имущества, нарушения режима работы предприятия, а также осознавала, что сообщенная ею информация породит волнение и панику среди работников АО «СМЗ».
После получения сообщения, сделанного Тиняковой, помощник оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» Батыргазиев, реально восприняв угрозу взрыва цеха № АО «СМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва цеха № АО «СМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия сотрудников комплексных сил полиции, следственно-оперативной группы МО МВД России «Серовский». Сотрудники комплексных сил полиции, следственно-оперативная группа МО МВД России «Серовский» работали на месте происшествия совместно с сотрудниками дежурного караула ведомственной пожарной части АО «СМЗ», с целью обнаружения бомбы и предотвращения взрыва цеха № АО «СМЗ», однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.
В результате умышленных преступных действий Тиняковой, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Серовский» по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, недопущения паники среди работников предприятия, а также силы и средства дежурного караула ведомственной пожарной части АО «СМЗ».
На стадии предварительного расследования Тинякова заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, которое она в судебном заседании поддержала, и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявил добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, Тиняковой разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Защитник Тихонова в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражала, полагала о том, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Тиняковой в особом порядке судебного разбирательства.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагал о том, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Тиняковой в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой Тиняквой ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимая заявила о полном своем согласии с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Тиняковой постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд считает, что предъявленное Тиняковой обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия квалифицируются судом по части 1 статьи 207 УК Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимой Тиняковой преступлению суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой Тиняковой, согласно которым последняя на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП МО МД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Тиняковой, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие троих малолетних детей у Тиняковой О.С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче Тиняковой принадлежащего ей телефона (л.д. 27-30), явку с повинной - добровольное сообщение Тиняковой О.С. на № о ложном сообщении ею о готовящемся взрыве на Серовском механическом заводе; на основании части второй данной статьи полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Тиняковой и ее младшего ребенка, участие отчима Тиняковой в Специальной военной операции.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Тиняковой, указание ею в судебном заседании о том, что её состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое она сама себя привела, непосредственно повлияло на совершение ею преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о ее личности, её имущественного положения, не трудоустроенной, семейного положения, имеющей на иждивении троих малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывая том, что более мягкое наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимо, не позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на её исправление и перевоспитание, которое возможно без применении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации по инкриминируемому Тиняковой преступлению не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации применению не подлежат, поскольку Тиняковой совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, Тиняковой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как ограничение свободы, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью с регистратора «02» дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле; журнал КУСП №, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Серовский», подлежат оставлению по месту хранения; журнал КУСП №, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Серовский», подлежит оставлению по месту хранения.
Тинякова О.С. совершала преступление с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки«TECNO SPARK Go 2022» imei №, imei 2: №, являющегося, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации средством совершения преступления, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации данный телефон подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать ТИНЯКОВУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы Тиняковой Ольге Сергеевне установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места торговли и досуга (в том числе кафе, бары, рестораны), в которых производится употребление и продажа спиртных напитков в розлив; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Тиняковой Ольги Сергеевны оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отметить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-диск с аудиозаписью с регистратора «02» дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего;
- журнал КУСП №, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Серовский», - оставить по месту хранения.
Вещественное доказательство: телефон марки«TECNO SPARK Go 2022» imei №, imei 2: №, принадлежащий Тиняковой Ольге Сергеевне, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко