РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи, с участием:
представителя административного истца - адвоката Зинина ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Насибовой ФИО13 к ОМВД России «Сухоложский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Насибова ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ОМВД России «Сухоложский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путём отмены решения.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданкой Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд запрещен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Данным решением нарушается права административного истца на уважение личной и семейной жизни, указала на формальный подход миграционного органа и отсутствие учета индивидуальных особенностей. Насибова ФИО16 достигла пенсионного возраста, проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом - Насибовым ФИО17, который является гражданином Российской Федерации. Они ведут общее хозяйство, являются семьёй. Указала, что не привлекалась к уголовной и административной ответственности, с её стороны отсутствует угроза общественному порядку, безопасности государства, здоровью или нравственности населения. Допущенное нарушение миграционного режима не привело к каким-либо тяжким последствиям и не свидетельствует о пренебрежении правопорядком, требующим столь сурового ограничения.
Административный истец Насибова ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов адвокату Зинину ФИО19
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Указал, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ гражданки Казахстана Насибовой ФИО21 считает обоснованным. Суммарный срок пребывания Насибовой ФИО22 на территории РФ в течение одного календарного 2025 года составил <данные изъяты> суток. Срок временного пребывания на территории РФ Насибовой ФИО23 или принимающей ее стороной не продлевался. В ходе проведения проверки устойчивых социальных связей на территории РФ не выявлено. Уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в РФ не осуществлялось в связи с тем, что после последнего въезда на территорию РФ, установить фактическое местонахождение указанного иностранного гражданина не представилось возможным.
Представитель административного истца, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что Насибова ФИО24 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, опасность для общества не представляет, имеет регистрацию по месту пребывания, там же и проживает. Проживает вдвоем с супругом, который ее содержит, иных родственников на территории РФ и Республики Казахстан не имеет. Административный истец не работает, является пенсионером, недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеет, проживают в съемном жилье. Нарушения связаны с юридической неграмотностью административного истца, в органы МВД по вопросу урегулирования пребывания на территории РФ административный истец не обращалась.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303.
Как следует из материалов дела, Насибова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Казахстан (л.д. 10), состоит в браке с Насибовым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12), который является гражданином Российской Федерации (л.д. 13). Брак зарегистрирован на территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ОМВД России «Сухоложский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ Насибовой ФИО28 ввиду того, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысила срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, суммарный срок пребывания в течение 2025 года составил <данные изъяты> суток. Насибовой ФИО29 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Насибова ФИО30 находится в пределах Российской Федерации, на миграционном учете не состоит на основании абз.2 п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, уведомление о принятом решении не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району направило Насибовой ФИО31 уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.11), согласно которому Насибова ФИО32 должна выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выгрузке из ЕИР РМУ Насибова ФИО33 была зарегистрирована последний раз по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Иных данных о регистрации по месту пребывания после указанной даты не имеется.
Согласно рапорту начальника ОВМ ОМВД России «Сухоложский» гражданка Республики Казахстан Насибова ФИО34, пребывала на территории Российской Федерации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок пребывания в 2025 году в указанный период - <данные изъяты> суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания в 2025 году в указанный период - <данные изъяты> суток. Итого суммарный срок пребывания в течении одного календарного года в 2025 году составил - <данные изъяты> суток, то есть превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (учетное дело №).
Из Справки на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, следует, что Насибова ФИО35 суммарно в течение 2025 года пребывала на территории Российской Федерации <данные изъяты> суток (учетное дело №).
Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Насибова ФИО36 не выехала из Российской Федерации и превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года - срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> суток.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует предусмотренным порядку принятия такого решения.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Насибова ФИО37 в течение длительного периода времени незаконно находилась на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимала.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.
Сведений об осуществлении Насибовой ФИО38 трудовой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, уплате налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, в деле не имеется.
Вместе с тем, само по себе наличие у Насибовой ФИО39 супруга являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Насибовой ФИО40 либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 12 - 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114, является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; по своему существу данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (постановление от 6 октября 2022 года N 41-П, определение от 20 мая 2021 года N 884-О).
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самой Насибовой ФИО41 которая своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё оспариваемого решения.
Наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца Насибовой ФИО42 в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Оценив совокупность обстоятельств, связанных с проживанием Насибовой ФИО43 на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда, поскольку последнее соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушением, допущенным самой Насибовой ФИО44
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Насибовой ФИО46 к ОМВД России «Сухоложский» о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова