РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием:
истца – Буянкина С.А., представителя истца – Шабарчина Е.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, имеющему высшее юридическое образование, ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Буянкина С.А. к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лапиной Ю.А. и Соловьеву И.Д. об оспаривании действий, установил:
Буянкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области - Лапиной Ю.А. и Соловьеву И.Д., просит признать незаконным постановление должностного лица Сухоложского РОСП Соловьева И.Д. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству №; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления о приостановлении обращения взыскания на пенсию истца до реализации арестованной 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо до принятия решения об обращении взыскания на указанную долю в порядке ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 05.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Сухоложским городским судом по делу № о взыскании с Буянкина С.А. в пользу Буянкина А.С. задолженности в размере 640 112,61 руб. 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем Лапиной Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 25% ежемесячно. Кроме того, в обеспечение исполнения решения суда определением суда от 13.12.2024 установлены обеспечительные меры в отношении принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <адрес>. 16.03.2026 Буянкин С.А. обратился к приставу с заявлением о приостановлении обращения взыскания на пенсию до реализации 1/3 квартиры, стоимости которой достаточно для погашения долга по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьева И.Д. в удовлетворении заявления было отказано. Рыночная стоимость арестованной квартиры превышает первоначальную сумму долга в 1,4 раза. Таким образом, объем принятых мер многократно покрывает долг. Считает, что такое одновременное применение избыточных мер нарушает принцип соотносимости, так как не обусловлено необходимостью и несоразмерно долгу. Оспариваемое постановление вынесено без учета принципов статьи 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на доходы допускается только при отсутствии или недостаточности иного имущества), противоречит ч.1 ст. 98 указанного закона; игнорирует правовые позиции Конституционного Суда РФ и вступившее в законную силу решение по делу № 2а-900/2025; нарушает права административного истца, как должника, на достойное существование, поскольку пенсия является единственным доходом, а удержание 25% лишает возможности оплачивать жильё, лекарства и питание.
В судебном заседании административный истец Буянкин С.А. настаивал на удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что на его ходатайство от 16.03.2026 о приостановлении обращения взыскания на пенсию, судебный пристав-исполнитель не отвечал более двух месяцев, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой к Сухоложскому городскому прокурору.
Представитель административного истца Шабарчин Е.П. поддержал требования в полном объеме. Считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелось арестованное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то основания для обращения взыскания на пенсию, отсутствовали. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на достойное существование.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьев И.Д. в удовлетворении административного иска просит отказать. Суду пояснил, что ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает очередность исполнительных действий. В первую очередь обращение взыскания производится на денежные средства. После удержания 25% у Буянкина С.А. остается сумма, превышающая размер прожиточного минимума. Арестованный прицеп пока не реализован. Сначала необходимо реализовать транспортное средство, а затем решать вопрос по доле в квартире.
В письменном возражении на иск данный судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство было возбуждено 05.06.2025, а 19.06.2025 должник подал заявление о снижении размера удержаний из пенсии до 25%, указав, что является инвалидом 2 группы. 02.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, размер удержания 25%. Размер пенсии истца составляет 34 000 – 36 000 руб., удержания по исполнительному листу составляют 8 481 руб., соответственно должнику остается 25 519 руб., что превышает прожиточный минимум.
Заинтересованное лицо Буянкин А.С. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в размере 25% Буянкиным С.А. не обжаловалось, срок для обжалования пропущен. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии с ч.3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В случае отсутствия у должника имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Расчет рыночной стоимости 1/3 доли, представленный истцом, носит информационный характер и не имеет отношения к конкретной недвижимости должника. С самостоятельным иском в порядке ст. 255 ГК РФ истец в суд не обращался. Кроме того, обращает внимание, что ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Однако, административный истец с соответствующим заявлением в суд не обращался. Действия административного истца свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда.
Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лапина Ю.А. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
Как установлено в судебном заседании, решением Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № с Буянкина С.А. в пользу Буянкина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 12.03.2021 по 18.12.2024 в сумме 190 112,62 руб., всего взыскано - 640 112,61 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании указанного решения 15.05.2025 был выдан исполнительный лист № (л.д.55-56), 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.57-59).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Желтышевой Т.В. от 18.06.2025 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д.60).
02.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% (л.д.64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. от 19.08.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок площадью <данные изъяты> и здание площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>(л.д.61).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 по административному делу № частично удовлетворен иск Буянкина С.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. от 19.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Буянкина С.А. по исполнительному производству № (л.д.27-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.02.2026 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения (л.д.36-42).
26.03.2026 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанного имущества, и постановление о запрете на совершение действий по регистрации на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.62,63).
16.03.2026 Буянкин С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении обращения взыскания на его пенсию, до момента реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Соловьева И.Д. от 17.03.2026 в удовлетворении заявления Буянкину С.А. было отказано (л.д.26).
Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 2, 3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
С учетом того, что Буянкин С.А. является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. Постановление от 02.07.2025 об обращении взыскания на пенсию административным истцом не обжаловалось.
Доводы административного истца и его представителя, что взыскание должно быть обращено в первую очередь на арестованную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отклоняются судом, поскольку в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вопрос сторонами не ставился.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Буянкина С.А. к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лапиной Ю.А. и Соловьеву И.Д. об оспаривании действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова