РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием:
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Чусовой А.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корионову Р.В., судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьеву И.Д. о признании действий незаконными, установил:
Дробышев А.С., действующий в интересах Чусовой А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухолжского РОСП Соловьева И.Д. в исполнительном производстве № в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направления в адрес взыскателя постановлений: об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не установления фактического места жительства должника и не наложения ареста на имущества должника по месту его фактического проживания, не наложению ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником; обязать судебного пристава-исполнителя Сухолжского РОСП Соловьева И.Д. устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> с должника Мироновой О.В. задолженности по договору займа в размере 25 125 руб. В дальнейшем взыскатель переуступил право требование Чусовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того, в адрес взыскателя не направлены указанные постановления. Также не наложен арест на движимое, недвижимое имущество должника, в том числе находящееся по месту его жительства. Должник не подвергнут принудительному приводу за неявку на прием к судебному приставу- исполнителю. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.1), в качестве заинтересованных лиц: ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО СФО «Титан», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.97).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьев И.Д. направил отзыв на иск (л.д.91-94), в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области о взыскании с Мироновой О.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору и оплате госпошлины в размере 25 125 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. Согласно полученного из Росреестра ответа за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, которая является единственным для должника жильем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк Синара», ООО «ОЗОН Банк», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета, находящиеся на указанных счетах. По сведения ПФР, ФНС сведения о доходах должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, Миронова О.В. там не проживает, автомобиль не обнаружен. Также указал на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены сведения о ходе исполнительного производства. Полагает доводы истца о допущенном по исполнительному производству бездействии, безосновательными.
На возражение административного ответчика представитель административного истца направил дополнение (л.д.103), в котором указал, что судебный пристав-исполнитель, установив адрес недвижимого имущества должника, проверил другой адрес и установил не проживание по нему должника. Адрес места нахождения недвижимого имущества не проверен, арест на движимое и недвижимое имущество не наложен. Постановление об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ не действует. Ходатайство о розыске должника и его имуществе, заявленное при возбуждении производства не исполнено. Направление запросов не гарантирует исполнение. Отсутствие поступлений денежных средств на депозитный счет – прямое доказательство неэффективности этих мер. Не приняты меры по фактическому аресту ТС (л.д.109-110).
Представитель административного истца заявлял ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, его ходатайство было удовлетворено, обеспечено проведение ВКС с Новосибирским районным судом Новосибирской области (л.д.174), о чем представитель административного истца был извещен, но в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьев И.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не обнаружен. Деньги, которые будут поступать на депозитный счет, будут распределяться в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности. В квартире по <адрес>, где ранее проживала Миронова, имеется только кровать и устаревший телевизор, по месту жительства родителей ценных вещей нет.
Иные лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мировновой О.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по № в размере 23 125 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. (л.д.14,50).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с <данные изъяты> на Чусову А.А. (л.д.15,51).
ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским РОСП было возбуждено исполнительное производство № (л.д.16-18, 47-48). Копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д.49).
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов (л.д.62-51).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения <адрес> (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное ИП (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 758,75 руб. (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОЗАГС, ФНС (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ должник Миронова О.В. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 21.11.2025 (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.57), копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, взыскателю предоставлен ответ (л.д.74-76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы о должнике в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь объединено в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ должник Миронова О.В. вновь была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, со слов соседей в квартире никто не проживает (л.д.61).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника (л.д.66-72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает мать должника ФИО1, с её слов Миронова О.В. проживает по адресу: <адрес>, автомобиль дочери был неисправным, его место нахождения не известно (л.д.116).
При проверке адреса: <адрес>, дверь никто не открыл (л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку Миронова О.В. является инвалидом 3 группы (л.д.143-144, 146-147).
ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля <данные изъяты> (л.д.148-149).
ДД.ММ.ГГГГ от Мироновой О.В. было отобрано объяснение, в котором она указала, что является инвалидом 3 группы бессрочно, находится в трудном финансовом положении. В 2023 году её подруга ФИО2 повредила автомобиль <данные изъяты>, поэтому оставила автомобиль у неё с целью восстановления. Денежных средств на восстановление автомобиля не имеет, водительского удостоверения лишена, в ТС не нуждается. Квартира по <адрес> принадлежит её отцу. Квартира по <адрес> принадлежит в равных долях ей и её родителям (по 1/3), в квартире фактически проживают родители.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой О.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с не предоставлением ТС (л.л.150-151).
В производстве Сухоложского РОСП в отношении Мироновой О.В. находятся также исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.89-90),
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 26 247,29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.87-88);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 360,53 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» (л.д.85-86);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 51 968,71 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.83-84);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 486,30 руб. в пользу ООО СФО «Титан» (л.д.81-82);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 119,91 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д.79-80);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 12 240 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.77-78).
Должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.102), официально не трудоустраивалась с апреля 2022 года (л.д.113).
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Соловьевым И.Д. принимаются достаточные меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мироновой О.В.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОС, отсутствуют.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Чусовой А.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корионову Р.В., судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соловьеву И.Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова