ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Постникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., с участием государственного обвинителя Павловских В.А., потерпевшего Назарова Ю.В., подсудимого Бадаева Л.В., защитника – адвоката Дьячковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-346/2026, по обвинению:
БАДАЕВА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>67, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бадаев совершил преступление средней тяжести по неосторожности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Бадаев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 03:00 часов, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управляя в утомленном состоянии технически исправным специализированным автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный номер С573РЕ196, принадлежащим «ГАУЗ СО ТЦМК», с включенным проблесковым маяком, без специального звукового сигнала, выполняя обычное санитарное задание по перевозке больного из одного лечебного учреждения в другое, будучи утомленным, двигался по проезжей части <адрес> со стороны автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч. При этом Бадаев не мог не осознавать, что в утомленном состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, она создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, игнорируя требования статьи 2.7 ПДД Российской Федерации, дальнейшее движение не прекратил. Двигаясь в вышеуказанном направлении, Бадаев, в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД Российской Федерации, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу нахождения в утомленном состоянии, во время движения не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил смещение автомобиля вправо и его выезд за пределы проезжей части вправо на обочину, где на участке между <адрес> 94 расположенных по <адрес>, на расстоянии 259 метров от дорожного знака 6.13 приложения 1 ПДД Российской Федерации «Километровый знак», обозначающий 351 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, допустил наезд на бетонную опору освещения, после чего через 41 метр движения в направлении <адрес> допустил наезд на следующую бетонную опору освещения, после чего произошла остановка транспортного средства. В результате нарушения водителем Бадаевым требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1 ПДД Российской Федерации пассажир Фоминых скончалась 20.05.2026 в 04.24 в ГАУЗ СО «СГБ-1». Согласно заключению экспертизы трупа № от 04.06.2026 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на трупе Фоминых обнаружены следующие повреждения: рана (расхождение рубца) в левой лобно-теменной области, рана и кровоподтек на правой ушной раковине, поверхностные раны в лобной области на границе с левой височной областью и в проекции наружной трети левой надбровной дуги; множественные (с первого по одиннадцатое) двусторонние переломы ребер прямого и конструкционного характера по различным анатомическим линиям, разрыв печени, разрыв селезенки, травматический гемоперитонеум, ссадина передней стенки живота; рана и кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности, ссадины в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, в средней трети левого бедра по наружной поверхности, внутрикожные кровоизлияния в проекции левого плечевого сустава по передней и наружной поверхностям.
Все вышеперечисленные повреждения, в связи с единым механизмом, давностью образования и развитием общих осложнений, в данном случае составляют единую сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, в виде совокупности всех вышеперечисленных повреждений, причинена в результате удара (ударов) с элементами трения тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые). Совокупность повреждений, их локализация и морфологические особенности не исключают вероятность получения указанной травмы при нахождении в салоне движущегося автомобиля во время наезда на препятствие, либо столкновения двух и более автотранспортных средств, и травмировании о части салона автомобиля; при этом высказаться о положении Фоминых в момент получения повреждений не представляется возможным. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, образовалась в период времени равный нескольким десяткам минут перед наступлением смерти, о чем свидетельствует количество, морфологические характеристики повреждений и гистоморфологическая картина изменений реактивных процессов в области повреждений. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей привела к развитию следующих осложнений: тканевая эмболия легких и травматический шок тяжелой степени, в виде следующих проявлений: соответствующий коэффициент шока, выявленный гистологически, жировая эмболия сосудов легких умеренной степени, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге, гипоателектаз и внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов и повлекла за собой смерть гр. Фоминых СЮ. В соответствии с «пунктом 5.1.2.1» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025), указанная травма, по признаку опасности для жизни и наступления смерти, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Смерть Фоминых наступила в результате - сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, в виде совокупности следующих повреждений: рана (расхождение рубца) в левой лобно-теменной области, рана и кровоподтек на правой ушной раковине, поверхностные раны: в лобной области на границе с левой височной областью и в проекции наружной трети левой надбровной дуги; множественные (с первого по одиннадцатое) двусторонние переломы ребер прямого и конструкционного характера по различным анатомическим линиям, разрыв печени, разрыв селезенки, травматический гемоперитонеум, ссадина передней стенки живота; рана и кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности, ссадины в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, в средней трети левого бедра по наружной поверхности, внутрикожные кровоизлияния: в проекции левого плечевого сустава по передней и наружной поверхностям, с развитием следующих осложнений: тканевая эмболия легких и травматический шок тяжелой степени: соответствующий коэффициент шока, выявленный гистологически, жировая эмболия сосудов легких умеренной степени, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге, гипоателектаз и внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД Российской Федерации Бадаев создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Бадаев, являясь лицом, управляющим технически исправным специализированным автомобилем марки «УАЗ» регистрационный государственный номер С573РЕ196, принадлежащим «ГАУЗ СО ТЦМК», с включенным проблесковым маяком, без специального звукового сигнала, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Фоминых.
По окончанию предварительного следствия Бадаев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Павловских заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное преследование Бадаева, поскольку они примерились, Бадаев выплатил ему в возмещение морального вреда 50000 рублей, принес извинения, он простил Бадаева, претензий к нему не имеет. При этом намерен в дальнейшем предъявить исковые требования по возмещение вреда к организации, в которой работает Бадаев.
Защитник Дьячкова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Бадаева в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Бадаев заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Бадаева и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд считает, что предъявленное Бадаеву обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бадаева за примирением сторон, поддержанное Бадаевым и его защитником суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшим, не является обязанностью суда, а правом.
При этом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также, надлежит установить, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а именно возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и принесение извинений, данные о личности Бадаева, а также учитывая, что основным объектом преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого Бадаева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бадаева, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья, престарелый возраст (68 лет), состояние здоровья его супруги, которая имеет группу инвалидности и нуждается в уходе, состояние здоровья его дочери, которой оказывает финансовую и посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на назначения наказания в виде реального лишения свободы (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации).
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бадаева, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций вменяемого Бадаеву преступления, учитывая состояние здоровья последнего, престарелый возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, а также, что Бадаев впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанности, способствующей исправлению осужденного.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
Несмотря на наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Бадаеву положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.
Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать БАДАЕВА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бадаеву Л.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;
- не покидать места жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и получением медицинской помощи.
Оставить в отношении Бадаева Л.В. применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: специализированный автомобиль марки «УАЗ» регистрационный номер «С573РЕ/196», принадлежащий «ГАУЗ СО ТЦМК» оставить в распоряжении собственника; диск с аудиозаписью сообщения ЕДДС от Маркиной оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в пункте 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий судья А.Ю. Постников
Копия верна Судья
А.Ю. Постников