ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В., подсудимого Кандерова П.С., защитника адвоката Холкина Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 24 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению
Кандерова Петра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кандеров П.С. 15 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Троицк Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2025 года. Назначенный судом штраф 30 000 рублей оплачен не в полном объеме.
Он же, 23 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2025 года. Назначенный судом штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
Он же, 13 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2025 года. Назначенный судом штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
Водительское удостоверение № Кандеров П.С. не сдал на хранение. Таким образом, исходя из требований ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления у гражданина Кандерова П.С. прерван.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
11 марта 2026 года Кандеров П.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в 16 часов 50 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> 774, припаркованного вблизи <адрес> и, запустив двигатель, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в 17 часов 00 минут автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Кандерова П.С. был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
11 марта 2026 года в 17 часов 00 минут инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, Кандеров П.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был в 17 часов 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
На законное требование инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кандеров П.С. ответил согласием, о чем инспектором ФИО6 в 17 часов 10 минут был составлен акт <адрес> от 11 марта 2026 года, в котором Кандеров П.С. собственноручно поставил свою подпись. Кандерову П.С. было проведено освидетельствование с помощью прибора анализатора паров этанола ЮПИТЕР-К №, показания прибора составили 0,00 мг/л, с показаниями прибора Кандеров П.С. согласился, о чем в акте написал слово «согласен» и поставил свою подпись.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кандеров П.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Кандеров П.С. ответил отказом, о чем в протоколе собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись.
В силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Кандеров П.С., являясь лицом, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 11 марта 2026 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кандеров П.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд исходит из того, что подсудимый Кандеров П.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Холкин Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мулюкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый Кандеров П.С. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Кандеров П.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Кандерова П.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Кандерову П.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраста, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, полное признание Кандеровым П.С. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения Кандерова П.С., в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.32), признательные показания, данные им в ходе проведённого дознания, участие в процессуальных действиях, которые были направлены на установление истины по делу, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие судимостей, положительные характеристика по месту работы и со стороны соседей.
Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога Кандеров П.С. не наблюдается (л.д.79,80), осуществляет трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.83), при этом суд относится критически к данной характеристике в части указания у Кандерова П.С. наличия судимости, поскольку имевшаяся судимость у Кандерова П.С. снята в установленном законом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Кандеровым П.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая данные о личности подсудимого Кандерова П.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кандерова П.С., обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении Кандерову П.С. наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Кандерову П.С. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимого.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кандерова Петра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кандерова Петра Сергеевича отменить.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на специализированной стоянке ООО «Троицкий элеватор», возвратить законному владельцу ФИО2;
- диск с фрагментами видеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области с учётом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Кошак