АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при секретаре Игнаковой Т.А., с участием прокурора Храмцова М.Е., защитника – адвоката Барашева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлов Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.06.2026 года, которым:
Козлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, заслушав пояснения прокурора Викуловского района Тюменской области Храмцова М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного адвоката Барашева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.06.2026 года Козлов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ. По делу была решена судьба вещественного доказательства- транспортного средства трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер № государственный регистрационный знак №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.А. с решением суда в части применения конфискации транспортного средства не согласен, просит в части применения ст. 104.1 УК РФ приговор изменить, в виду того, что трактор «Беларус» был приобретен в период брака в совместную собственность супругов для ведения личного подсобного хозяйства, доходы от которого обеспечивают значительную часть основных потребностей нашей семьи, это содержание несовершеннолетних детей, заготовка дров для печного отопления, заготовка сена для домашнего скота. Конфискация, назначенная судом, ставит семью в трудное материальное положение.Кроме того, в соответствие со ст. 104.3 УК РФ, судом не разрешен вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему за счет конфискованного транспортного средства.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Осужденный Козлов Е.А., потерпевшая Романова В.И. извещены о судебном заседании, согласно заявлениям, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Прокурор Храмцов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что трактор является средством совершения преступления, должен быть конфискован и обращен доход государства, гражданский иск по делу не заявлялся.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из описания инкриминируемого деяния, Козлов Е.А. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Для этого обвиняемый использовал трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 6254 ТК 72, с установленным на нем куном (конструкция (копновоз) универсальная навесная) с пикой, то есть он предназначался и непосредственно использовался им для достижения преступного результата.
В ходе предварительного расследования указанный трактор был изъят и постановлением начальника группы дознания 12.03.2026 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения – внутренний дворик ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» (лд. 144, т. 1)
20.03.2026 года постановлением Викуловского районного суда Тюменской области, наложен арест на имущество, принадлежащее Козлов Е.А. на транспортное средство - БЕЛАРУС -82.1 2013 года выпуска заводской номер № государственный регистрационный знак № путем установления запрета на право распоряжения и пользования указанным имуществом на срок до рассмотрения дела в суде (л.д. 145-151).
Согласно данных Гостехнадзор Викуловского района на имя Козлов Е.А. зарегистрировано транспортное средство - трактор БЕЛАРУС -82.1 2013 года выпуска заводской номер № государственный регистрационный знак №.
Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 на 17.11.2025 года составляет 1463000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ (причиненного ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на основании локально-сметного расчета «Смета № Восстановительные /работы - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)» в текущем уровне цен, составляет 956 502,54 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей установлено, что уничтожение имущества потерпевшей осужденным было совершено с использованием трактора и установленного на нем куном (конструкция (копновоз) универсальная навесная) с пикой, в связи с чем судом первой инстанции статус трактора как средство совершения преступления определен правильно.
Решение о конфискации принадлежащего осужденному трактора принято в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что трактор является орудием совершения преступления, мотивирован, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что указанный трактор приобретался в период брака и используется для обеспечения потребностей семьи не имеет правового значения, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Кроме того, супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью трактора, на который обращается взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Касаемо утверждений осужденного, что при отсутствии транспортного средства, как основного источника дохода, исключается возможность обеспечивать семью, само по себе не является основанием для изменения приговора в части конфискации трактора, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно - правового характера в полном объеме соответствуют тяжести содеянного и является обязательной.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с приговором в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о возмещении материального ущерба за счет конфискованного имущества, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая Романова В.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, несмотря на разъяснение ей предусмотренных законом прав, не заявляла исковых требований, в этой связи мировым судьей при постановлении приговора вопрос по нему не разрешался. Вместе с тем, потерпевшая вправе обратиться с иском о взыскании с осужденного причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных предусмотренных законом оснований к изменению или отмене приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговори.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.06.2026 года в отношении Козлов Е.А., оставить без изменения, жалобу осужденного Козлов Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий