РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием административного истца Коптяева В.А., представителя административного ответчика - прокуратуры Свердловской области - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., действующей на основании доверенности от 25.08.2026 года, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптяева ФИО14 к и.о. Сухоложского городского прокурора Акулову А.В., главе муниципального округа Сухой Лог Мингалимову Р.Р. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Административный истец Коптяев В.А. обратился в Сухоложский городской суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие и.о. Сухоложского городского прокурора Акулова А.В., выразившееся в неполном рассмотрении обращения № 7 от 02.04.2026 года (отсутствии ответа на требование о проведении проверки по факту незаконного получения жилья и возбуждении уголовного дела) и непринятии мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд с требованием о досрочном прекращении полномочий главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. в связи с утратой доверия; просит обязать и.о. Сухоложского городского прокурора Акулова А.В. устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть обращение № 7 от 02.04.2026 года в полном объеме и принять законное решение по каждому из поставленных вопросов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.04.2026 года им направлена жалоба (исх. №7) в прокуратуру Свердловской области о признании незаконным ответа заместителя Сухоложского городского прокурора от 16.03.2026 года (на обращение от 12.02.2026 года № ОГР-81740-26) и привлечении к ответственности виновных лиц за неполное рассмотрение его обращения. Жалоба (№ 297ж-2026) перенаправлена в Сухоложскую городскую прокуратуру. На указанную жалобу ему дан ответ за подписью и.о. Сухоложского городского прокурора Акулова А.В. от 05.05.2026 года № Отв-20650059-41-26/14, в котором не содержится ответа на вопрос о проведении проверки действий Сухоложского городского прокурора. Также по результатам его обращения должностным лицом Сухоложской городской прокуратуры не приняты меры к досрочному прекращению полномочий главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. в связи с утратой доверия. Отметил, что прокуратура, наделенная функцией надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, наделена правом на обращение с исковым заявлением в суд. Бездействие заместителя Сухоложского городского прокурора нарушает права административного истца как депутата Думы муниципального округа Сухой Лог и как гражданина.
Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Свердловской области - старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. представила возражение на административный иск, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия Сухоложской городской прокуратуры соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца. В рамках надзорной деятельности Сухоложской городской прокуратурой выявлено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог в пользование Главе муниципального округа Сухой Лог предоставлена квартира с нарушением требований действующего законодательства, в том числе порядка, предусмотренного п. 2 ст. 29 Устава муниципального округа Сухой Лог Свердловской области, принятого решением Городской Думы МО «г. Сухой Лог» от 10.06.2005 № 84-РГД. При этом главой муниципального округа Сухой Лог вопреки требованим ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 10 п. 2 ст. 12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области», сообщение о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов (уведомление о возникновении личной заинтересованности), в порядке, предусмотренном Указом Губернатора Свердловской области от 17.02.2020 № 55-УГ, на имя Губернатора Свердловской области не направлялось, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимались. По данному факту Сухоложской городской прокуратурой 19.01.2026 года в адрес председателя Думы муниципального округа Сухой Лог внесено представление, по результатам рассмотрения которого Думой муниципального округа Сухой Лог принято решение предупредить Главу МО Сухой Лог о недопустимости нарушения обязанностей, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Принятая мера реагирования в форме представления является достаточной для устранения выявленных нарушений. Все обращения Коптяева В.А., не согласного с действиями Сухоложской городской прокуратуры, рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Принятыми решениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица. Незаконного бездействия не допущено.
Представитель административного ответчика - главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. – Панова А.А. представила письменный отзыв на административный иск, в его удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что Сухоложской городской прокуратурой своевременно приняты меры к надлежащему и полному рассмотрению поступившего обращения административного истца. Из содержания административного искового заявления не усматривается наличие нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку административный истец оспаривает бездействие надзорного органа, а не реализацию главой муниципального округа Сухой Лог собственных полномочий, то глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании административный истец Коптяев В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что Сухоложской городской прокуратурой в ходже проверок не отобрано объяснение от главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Свердловской области - старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, указала, что бездействия со стороны прокуратуры не допущено, обращение Коптяева В.А. рассмотрено своевременно и в полном объеме.
Представитель административного ответчика Панова А.А. в иске просит отказать, поддержала позицию, изложенную в возражении на иск.
Административные ответчики – и.о. Сухоложского городского прокурора Акулов А.В., глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р. и его представитель Панова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и.о. Сухоложского городского прокурора Акулова А.В., главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. и его представителя Пановой А.А.,
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании, административный истец Коптяев В.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о досрочном прекращении полномочий главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. в связи с утратой доверия, в том числе с обращением № 7 от 02.04.2026 года, в котором выражал несогласие с ответом заместителя Сухоложского городского прокурора (надзорные производства №133ж-2026/20650059, №297ж-2026/20650059, №298ж-2026/20650059).
Сухоложской городской прокуратурой в рамках надзорной деятельности выявлено, что по состоянию на 31.12.2024 года у главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. в пользовании находилась квартира по адресу: <адрес> предоставленная на основании договора от 30.07.2024 года, заключённого с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог (далее по тексту КУМС), являющимся функциональным органом Администрации муниципального округа Сухой Лог. Данный договор действовал до заключения договора служебного найма от 01.04.2025 года № 13 между Администрацией муниципального округа Сухой Лог Свердловской области и Мингалимовым Р.Р. по передаче во владение и пользование квартиры.
На основании заявления Мингалимова Р.Р. о предоставлении жилого помещения (при наличии свободного жилого помещения) от 10.06.2024 года КУМС принято решение о предоставлении квартиры от 30.07.2024 года № 112. Данный объект недвижимости приобретён в рамках муниципального контракта от 03.07.2024 года № 0162300000524000023-1, право собственности городского округа Сухой Лог зарегистрировано 30.07.2024 года.
При этом, в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 29, 35 Устава муниципального округа Сухой Лог Свердловской области, принятого решением Городской Думы МО «г. Сухой Лог» от 10.06.2005 № 84-РГД, представителем нанимателя в отношении председателя КУМС является глава МО Сухой Лог Мингалимов Р.Р.
Согласно пунктам 17, 18 Положения о КУМС, председатель КУМС назначается и освобождается от должности Главой МО Сухой Лог, а также подотчётен ему.
Таким образом, указанный выше объект недвижимости предоставлен главе муниципального округа Сухой Лог в нарушение требований действующего законодательства, в том числе порядка, предусмотренного п. 2 ст. 29 Устава муниципального округа Сухой Лог Свердловской области, принятого решением Городской Думы МО «г. Сухой Лог» от 10.06.2005 № 84-РГД.Нормы, закреплённые в ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 10 п. 2 ст. 12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области», устанавливают обязанность для главы муниципального образования сообщать о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Вместе с тем главой муниципального округа Сухой Лог Мингалимовым Р.Р. сообщение о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов (уведомление о возникновении личной заинтересованности) в порядке, предусмотренном Указом Губернатора Свердловской области от 17.02.2020 № 55-УГ, на имя Губернатора Свердловской области не направлялось, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимались.
По итогам надзорных мероприятий Сухоложской городской прокуратурой 19.01.2026 года в адрес председателя Думы муниципального округа Сухой Лог внесено представление, по результатам рассмотрения которого Думой муниципального округа Сухой Лог принято решение предупредить главу муниципального округа Сухой Лог о недопустимости нарушения обязанностей, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (решение Думы МО Сухой Лог от 29.01.2026 № 446-РД).
И.о. Сухоложского городского прокурора Акулов А.В. сделал вывод о том, что принятая мера реагирования в форме представления является достаточным способом для устранения выявленных нарушений с учетом того, что Мингалимов Р.Р. не принимал управленческих решений в части предоставления ему жилого помещения в спорной период, написал заявление на имя руководителя КУМС Администрации муниципального округа Сухой Лог с просьбой предоставить ему жилое помещение, осуществлял оплату за счет собственных средств.
По результатам рассмотрения обращений Коптяева В.А. и.о. Сухоложского городского прокурора Акуловым А.В. направлены ответы от 05.05.2026 года № Отв-20650059-41-26/14, от 05.05.2026 года № Отв-20650059-41-26/15, в которых отражены результаты проверки изложенных в обращениях фактов незаконного получения и использования главой муниципального округа Сухой Лог Мингалимовым Р.Р. муниципального жилья, а также принятые меры прокурорского реагирования, для применения которых имелись основания.
Указанные ответы аналогичны по содержанию ответу заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. от 16.03.2026 года № Отв-20650059-25-26/3 на обращение Коптяева В.А. от 12.02.2026 года № ОГР-81740-26.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с п.3 ст.5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона N 2202-1) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п.2 ст. 10 Закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Исходя из п.п 5.1, 5.8 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с п.6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Таким образом, обращения Коптяева В.А., в том числе обращение № 7 от 02.04.2026 года, рассмотрены Сухоложской городской прокуратурой Свердловской области в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным законодательством, ответы даны своевременно, по всем доводам, интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.
Положениями ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона N 2202-1 определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно ст. 27 Закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд приходит к выводу, что по обращениям Коптяева В.А. прокурор внес в адрес председателя Думы муниципального округа Сухой Лог представление, которое является обоснованным, вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий. Данное представление рассмотрено уполномоченным органом с принятием конкретных мер по факту выявленного нарушения требований антикоррупционного законодательства, дан своевременно письменный ответ в прокуратуру.
Таким образом, все обращения Коптяева В.А. в Сухоложскую городскую прокуратуру рассмотрены в полном объеме, указанные административным истцом факты проверены, по ним приняты меры прокурорского реагирования, заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов.
Факт несогласия Коптяева В.А. с конкретными принятыми мерами прокурорского реагирования не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сухоложской городской прокуратуры и возложения на них каких-либо обязанностей, в том числе обязанности обратиться в суд с требованием о досрочном прекращении полномочий глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. в связи с утратой доверия.
С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
В силу положений ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Коптяева ФИО15 к и.о. Сухоложского городского прокурора Акулову А.В., прокуратуре Свердловской области, главе муниципального округа Сухой Лог Мингалимову Р.Р. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28.08.2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев