АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., с участием прокуроров Пономаревой А.В., Данилова А.В., Терентьевой Н.А., адвоката Чикрий А.Л., осужденного Волкова И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым
Волков И.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения в отношении Волкова И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Волкова И.К. и выступление адвоката Чикрий А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терентьевой Н.А., просившей приговор изменить в части назначения наказания, изучив материалы уголовного дела, суд установил:
Волков И.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Сотникова Е.В., на сумму 2 823 рубля 84 копейки.
Преступление совершено 12 июля 2025 года на территории г. Трехгорного Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Волков И.К. считает приговор незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу. Указывает на недоказанность суммы стоимости похищенного имущества, что не подтверждает наличие состава хищения. При этом отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях. Указывает на наличие у него психического заболевания, диагностированного психиатром, которое освобождает его от наказания. Обращает внимание на полное возмещение ущерба, в связи с чем дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что искал себе пропитание, чтобы выжить.
В письменных возражениях прокурор ЗАТО г. Трехгорный Данилов А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом совокупности подтверждающих виновность Волкова И.К. обстоятельств. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Волков И.К. признавал вину в содеянном, в установленном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после разъяснения последствий свое ходатайство поддержал. Полагает, доводы жалобы о несогласии со стоимостью похищенного и о виновности в содеянном не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Считает, что судом верно применен уголовный закон, осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Волкова И.К. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Волкову И.К. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.
Из материалов дела следует, что Волков И.К. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.
Так, согласно протоколу судебного заседания, Волков И.К., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен мировым судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.
Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая правомерное рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Волкова И.К. в порядке особого производства, доводы жалобы о несогласии со стоимостью похищенного и о виновности в содеянном не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Волков И.К., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.
Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым И.К. преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковым И.К., мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности Волкова И.К., по мнению суда, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Также обоснованно мировым судьей указано на отсутствие отягчающих наказание Волкова И.К. обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для наличия сомнений во вменяемости Волкова И.К. в момент совершения преступления или после его совершения, не имеется.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценивая доводы жалобы в части полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд отмечает, что данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом сам факт возврата похищенного имущества не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. В связи с чем оснований для применения судом положений ст.ст 76.1, 76.2 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, согласно которым наказание в виде исправительных работ не назначается лицам, не имеющим постоянного места работы.
В этой связи суд апелляционной инстанции изменяет приговор, назначая осужденному более мягкий вид наказания – обязательные работы с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 20 октября 2025 года в отношении Волкова И.К. изменить:
назначить ВОЛКОВУ И.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов.
В остальной части этот же приговор в отношении Волкова И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова И.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.
Председательствующий п/п Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>