Дело № 10 - 2/2026 Мировой судья Плужникова Н. Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения
26 мая 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н., с участием:
частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 4 марта 2026 года, подсудимого Ноткина Т. Г., защитника Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 25 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ноткина Т. Г. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 27 ноября 2025 года, которым гражданин Российской Федерации:
Ноткин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в городе <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение 18 июля 2024 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, со взысканием с осужденного в пользу частного обвинителя в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 20.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ноткин Т. Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи (том 2 л. д. 44-53).
В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ноткин Т. Г. указал то, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как осужден незаконно, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана не была, было нарушено его право на защиту, мировым судьей была дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам, обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах с нарушениями действующего законодательства и с нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты, поэтому просит суд апелляционной инстанции приговор Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 27 ноября 2025 года отменить, оправдав его, Ноткина Т. Г., в совершении им 18 июля 2024 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения (том 2 л. д. 56, 86-95, 99-100, ).
В судебном заседании осужденный Ноткин Т. Г. и его защитник Кремешкова С. А. поддержали доводы указанной выше апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Серикова Е. С. просили суд апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ноткина Т. Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья обоснованно посчитал доказанным умышленное причинение в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 легкого вреда здоровью частного обвинителя Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, так как совершение этого преступления подтверждается показаниями частного обвинителя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также документом в виде акта № судебно - медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (том 1 л. д. 17-18), заключением судебно - медицинской экспертизы № от 29 ноября 2024 года в отношении частного обвинителя Потерпевший №1 (том 1 л. д. 72-73а), показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО7, фотографиями телесного повреждения на теле потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д. 55-56) и иными имеющимися в материалах уголовного дела документами (том 1 л. д. 10-12), которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у мирового судьи не было никаких оснований. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет каких - либо оснований не доверять показаниям частного обвинителя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которыми были даны подробные, последовательные, детальные и логичные показания по действиям ФИО1 при умышленном причинении им легкого вреда здоровью частного обвинителя Потерпевший №1 путем тушения горящей сигареты об ее грудную клетку в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 18 июля 2024 года возле дома № 30 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области. По этим причинам суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает все эти доказательства достоверными.
Всем имеющимся в материалах настоящего уголовного дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным по настоящему уголовному делу то, что при указанных выше обстоятельствах осужденный Ноткин Т. Г. затушил <данные изъяты>, в связи с чем отрицание Ноткиным Т. Г. своей непричастности к инкриминированному ему деянию какого - либо значения не имеет и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оговор этого осужденного частным обвинителем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 является невозможным, так как в акте № судебно - медицинского освидетельствования 18 июля 2024 года Потерпевший №1 (том 1 л. д. 17-18) и в заключении судебно - медицинской экспертизы № от 29 ноября 2024 года в отношении Потерпевший №1 (том 1 л. д. 72-73а) имеются выводы о том, что полученное этим частным обвинителем телесное повреждение могло возникнуть 18 июля 2024 года при указанных ею обстоятельствах, то есть в результате <данные изъяты> ФИО1 (том 1 л. д. 129-132).
Действия Ноткина Т. Г. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы мировым судьей правильно. Вид и размер назначенного Ноткину Т. Г. наказания мировым судьей определен в пределах санкции части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Ноткину Т. Г. наказания мировым судьей были учтены все необходимые для этого обстоятельства и характеризующие этого осужденного данные.
В поданном мировому судье исковом заявлении частный обвинитель Потерпевший №1 просила взыскать с Ноткина Т. Г. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 70.000 рублей (том 1 л. д. 6-7). При постановлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноткина Т. Г. приговора мировым судьей указанные требования частного обвинителя Потерпевший №1 были удовлетворены частично, а именно с осужденного Ноткина Т. Г. в пользу частного обвинителя Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда были взысканы 20.000 рублей с приведением соответствующих обоснований и мотивов при принятии этого решения (том 1 л. д. 44-53).
Вопреки обоснованиям и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Ноткина Т. Г. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 27 ноября 2025 года:
в заявлении частного обвинителя Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела ею указана дата и обстоятельства совершения в отношении нее преступного деяния Ноткиным Т. Г. (том 1 л. д. 2-3), после чего ею было уточнено время совершения этого преступления (том 1 л. д. 212-214), которое было указано мировым судьей в приговоре от 27 ноября 2025 года при описании совершенного Ноткиным Т. Г. преступного деяния (том 2 л. д. 44);
все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены;
показания частного обвинителя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 полностью соотносятся друг с другом, а также с документом в виде акта № судебно - медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении частного обвинителя Потерпевший №1, с показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО7, фотографиями телесного повреждения на теле потерпевшей Потерпевший №1 и иными имеющимися в материалах уголовного дела документами, поэтому эти показания ложными не являются;
право подсудимого ФИО1 на защиту мировым судьей нарушено не было;
<данные изъяты> совещательной комнаты мировым судьей нарушена не была, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату и после выхода из нее провозгласил приговор, а к УФК по городу Москве Управления Федеральной Службы Судебных Приставов мировой судья какого - либо отношения не имеет (том 2 л. д. 33-43, 135).
По всем указанным выше основаниям апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и представленные им в материалы настоящего уголовного дела наряду с его апелляционной жалобой с аналогичными ее обоснованиями ходатайства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы подтверждены частным обвинителем Потерпевший №1 как потерпевшей по настоящему уголовному делу соответствующей квитанцией на сумму 20.000 рублей 00 копеек (том 2 л. д. 121). По смыслу закона связанные с производством по уголовному делу процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Обращение потерпевшей стороны за юридической помощью к адвокату в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде является необходимым условием для обеспечения прав потерпевшей на судебную защиту. При таких обстоятельствах затраты, понесенные частным обвинителем Потерпевший №1 как потерпевшей по настоящему уголовному делу в суде, подлежат полному возмещению в размере 20.000 рублей 00 копеек. Эти расходы оправданы с учетом объема выполненной работы представителем частного обвинителя и не являются завышенными. Таким образом, за счет средств федерального бюджета подлежат затраты частного обвинителя Потерпевший №1 как потерпевшей по настоящему уголовному делу на участие ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 рублей 00 копеек. Эти процессуальные издержки в соответствии с положениями части 2 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 27 ноября 2025 года в отношении Ноткина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ноткина Т. Г. на этот приговор оставить без удовлетворения.
Произвести Управлению судебного департамента в Челябинской области выплату частному обвинителю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии №, из средств федерального бюджета ее затраты на участие ее представителя адвоката ФИО9 в суде второй инстанции 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В возмещение выплаченных частному обвинителю Потерпевший №1 ее указанных затрат взыскать с осужденного Ноткина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в доход федерального бюджета Российской Федерации 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: