ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Иванищевой И.Г., подсудимого Канаева Д.В., защитника адвоката Чигановой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 22.05.2026, рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Канаева Дмитрия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канаев Д.В. 27 апреля 2026 года около 21 часов 05 минут совершил тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 14 C» стоимостью 10990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.
Канаев Д.В. 27 апреля 2026 года около 21 часа 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь по адресу: <адрес> <адрес>№ увидел на столе сотовый телефон марки «Redmi 14 C» стоимостью 10990 рублей, с сим–картой оператора «Теле-2» абонентский №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить, после чего умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, взял руками со стола в кухне сотовый телефон марки «Redmi 14 C» стоимостью 10990 рублей, с сим–картой оператора «Теле-2» абонентский №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, убрал в карман своей куртки и ушел домой и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 14 C» стоимостью 10990 рублей, с сим–картой оператора «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Канаев Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10990 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Канаев Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления, поддержал ходатайство, ранее заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Чиганова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иванищева И.Г., а также потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый Канаев Д.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Канаев Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Канаева Д.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Канаеву Д.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Канаевым Д.В. преступления, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Канаевым Д.В. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка, полное признание Канаевым Д.В. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения от 08.05.2026 (л.д.35), признательные показания, данные как при допросах, так и проверке его показаний, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, а также суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба путём возврата похищенного потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.
Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога Канаев Д.В. не наблюдается (л.д.116,117), осуществляет трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123).
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
С учетом личности Канаева Д.В., характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характеристики, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.
Суд считает возможным не назначать Канаеву С.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.
При определении подсудимому Канаеву Д.В. срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канаева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Канаеву Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Канаева Дмитрия Викторовича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канаева Дмитрия Викторовича отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Redmi 14 С», коробку, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Redmi 14 С», возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании собственника Потерпевший №1;
- детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области с учётом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Кошак