ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю., подсудимого Оленчука Д.В., защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 06.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению
Оленчука Данила Владимировича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оленчук Д.В. совершил незаконные хранение и перевозку спиртосодержащей продукции общим объемом 2310 литров без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, которая находилась в 440 полимерных емкостях прозрачного цвета емкостью 5 литров каждая, при следующих обстоятельствах.
Оленчук Д.В. 25 февраля 2026 года в период времени до 23 часов 20 минут, имея прямой умысел на незаконное хранение и перевозку спиртосодержащей продукции, в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающего осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациями при наличии соответствующих лицензий, находясь на участке местности с географическими координатами 54.082507, 61.496547, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, согласившись ранее за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей перевезти 440 полимерных емкостей прозрачного цвета без этикетки емкостью 5 литров, в которых находилась спиртосодержащая продукция, общим объемом 2310 литров, а именно этиловый спирт, без каких-либо сопроводительных документов на вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, погрузил все вышеуказанные емкости в автомобиль марки <данные изъяты>, сев за руль вышеуказанного автомобиля, направился с целью перевозки спиртосодержащей продукции по федеральной автодороге <адрес> <адрес>. После чего доехал до участка местности с географическими координатами 54.162598, 61.440869, расположенного у подъезда в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Далее, 26.02.2026 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>, произведенного в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, на участке местности, расположенном на территории МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, по адресу: <адрес>, обнаружены 440 полимерных емкости прозрачного цвета без этикетки емкостью 5 литров с жидкостью общим объемом 2310 литров.
Согласно заключению эксперта №103 от 04.03.2026, жидкость объемом 5250 см3, представленная на экспертизу в бутылке без этикетки, является этиловым спиртом крепостью 96% об.
Согласно справке об исследовании №178 от 10.03.2026, общая стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой 26.02.2026 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, у Оленчука Д.В., рассчитанная в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2025 №182н “Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья”, по состоянию на дату изъятия составляет 200 640 рублей.
Согласно заключению эксперта №153 от 31.03.2026 - жидкости в бутылках объемом: объект №1 – 5060 см3; объект №2 – 5200 см3; объект №3 – 5090 см3, являются этиловым спиртом. Объемная доля этилового спирта в жидкостях составляет: объект №1 – 95,5% об.; объект №2 – 96,0% об.; объект №3 – 95,0% об.
Таким образом, Оленчук Д.В., при указанных обстоятельствах, в нарушение требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно хранил и перевозил в крупном размере без соответствующей лицензии спиртосодержащую продукцию на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Оленчук Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления, поддержал ходатайство, ранее заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мирошниченко Н.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый Оленчук Д.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Оленчук Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Оленчука Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания Оленчуку Д.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Оленчуком Д.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Оленчуком Д.В. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оленчука Д.В., суд учитывает признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, объяснения от 26 февраля 2026 года (л.д.12-14, 15-16), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, его признательные показания, данные в ходе проведённого дознания, участие при проверке показаний, осмотре места происшествия, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, отсутствие судимостей. Суд также учитывает, что подсудимый Оленчук Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.156,157), участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158). При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Оленчуком Д.В. преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.Учитывая данные о личности подсудимого Оленчука Д.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления небольшой тяжести, личность Оленчука Д.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия официального трудоустройства, исходя из его материального положения, суд назначает ему наказание в виде принудительных работ.Поскольку суд пришел к выводу о назначении Оленчуку Д.В. наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю. При этом, санкция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам Оленчук Д.В. не является лицом, которому в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Суд при назначении наказания и при применении положений ч.3 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Оленчука Д.В. в размере 5%, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Оленчуку Д.В. по вступлению приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Оленчуку Д.В. следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное Оленчуком Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимого.Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Оленчука Данила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на восемь месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оленчука Данила Владимировича отменить.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Оленчуку Данилу Владимировичу необходимо самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр, согласно предписанию, выданному ГУФСИН России по Челябинской области, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в Троицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Оленчуку Д.В. положение ч. 4 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Оленчука Д.В. в исправительный центр.
Зачесть Оленчуку Д.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Челябинской области, из расчёта один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- 437 полимерных бутылок емкостью 5 литров с жидкостью, переданных на хранение в ООО «Строительные технологии» по адресу: <адрес> - уничтожить;
- 3 полимерные бутылки емкостью 5 литров с жидкостью, самодельную помпу - насос, 35 полимерных мешков зеленого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с учётом требований ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.
Председательствующий О.А. Кошак