Дело № 10-2/2022 Мировой судья судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Трехгорный, КПП-3
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Белоусове М.А., с участием прокурора Логиновой.. , потерпевшей ФИО8., представителя потерпевшей – адвоката Ямщиковой А.Б., адвоката Чернецовой Н.А., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении КПП-3 г. Трехгорный Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Трёхгорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГАБДУЛХАКОВА Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, взыскано с Габдулхаковой Л.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, установил:
Габдулхакова Л.В. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 01.02.2025 по 31.03.2025 незаконно проникла в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем Потерпевший №1
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначив Габдулхаковой Л.В. наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. При этом указывает, что осужденная признала свою вину только чтобы минимизировать возможное наказание, в действительности же поведение Габдулхаковой Л.В. свидетельствует об обратном – никаких извинений не принесла, по-прежнему считая, что ничего противоправного не совершала, в квартиру проникала неоднократно, обещала восстановить поврежденный монитор, но этого не сделала. В судебном заседании Габдулхакова Л.В. поясняла, что материальное положение ее трудное, наказание в виде штрафа затруднит исполнение приговора. Считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, о котором просил государственный обвинитель.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чернецова Н.А., действуя в защиту интересов осужденной Габдулхаковой Л.В.. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что назначенное подзащитной наказание является справедливым, фактически Габдулхаковой Л.В. исполнено, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность осужденной сведения. Обращает внимание, что проникновение в жилое помещение было вызвано противоправным поведением сына потерпевшей, который громко слушал музыку; полагает, что возбуждение уголовного дела инициировано потерпевшей ввиду имеющегося негативного отношения Потерпевший №1 к Габдулхаковой Л.В. по причине совершения сыном потерпевшей преступления в отношении мужа осужденной.
Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Габдулхакова Л.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Габдулхаковой Л.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, действия Габдулхаковой Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ с учетом описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в материалах уголовного дела.
Выводы суда о виновности Габдулхаковой Л.В. и юридическая квалификация её действий сторонами фактически не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
При назначении Габдулхаковой Л.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни виновной и жизни её семьи, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд отмечает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Габдулхакова Л.В. признала свою вину в совершении преступления, активно сотрудничала с органами предварительного следствия в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Вопреки доводам жалобы, суд не вправе при назначении наказания учитывать выбранную осужденной позицию относительно причин произошедших событий, поскольку защитительная позиция осужденного не может в силу закона расцениваться как фактически отягчающая его ответственность.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлены.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом было учтено, что Габдулхакова Л.В. состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроена, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет место регистрации, которое совпадает с местом проживания, состояние здоровья ее супруга, то, что к административной ответственности она не привлекалась.
Таким образом, материальное положение Габдулхаковой Л.В. при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей было учтено, суд также отмечает, что согласно представленным в судебное заседание суда первой инстанции сведениям о доходе по месту работы за 2025 год среднемесячный доход осужденной в 2025 году составлял более 50 000 руб., в судебном заседании Габдулхакова Л.В. также поясняла, что доход семьи также состоит из заработной платы и пенсии ее супруга, оказываемой сыном материальной помощи. Указанное не может свидетельствовать о невозможности исполнении мировым судьей наказания, в том числе и исходя из фактического его исполнения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Назначенное наказание суд находит законным, обоснованным и справедливым, исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе, и исходя из сведений о состоянии здоровья супруга осужденной, которому был причинен тяжкий вред, нуждаемости его в помощи и уходе (т.2 л.д.90,100).
Также суд отмечает, что каких-либо жалоб в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ и ходатайств, заявлений в порядке ч.2 ст.216, ч.4 ст.217 УПК РФ в рамках уголовного дела со стороны потерпевшей и ее представителя не поступало, осужденной органам предварительного следствия вменялось однократное проникновение в квартиру потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области от 24.11.2025 в отношении Габдулхаковой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: