Дело №10-3/2026
УИД №
Мировой судья Плужникова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,
- защитника – адвоката Ермакова Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 04.02.2026 года, которым:
Удод АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая:
- 10.11.2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса (далее УК) РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10.11.2025 года) к обязательным работам сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок на 2 года 6 месяцев;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 04.02.2026 года Удод А.А. признана виновной в совершении преступления: краже – тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 13128 рублей 14.09.2025 года в период времени с 09.00 до 13.00 час из <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ей назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 10.11.2025 года, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Так же приговором взыскано с Удод А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 13128 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора суд дважды указал об удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с Удод А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13128 рублей, что является ошибочным. Поэтому полагает, что приговор подлежит изменению.
В судебном заседании пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. поддержала доводы представления.
Осужденная Удод А.А. и потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения представления в суд не явились, рассмотрение проведено без их участия в порядке ч.3 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ.
Защитник – адвокат Ермаков Д.С. не возражал против удовлетворения представления.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции с участием защитника Удод А.А. согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею совместно с защитником после окончания расследования. (т.2 л.д. 11)
Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Удод А.А. еще раз поддержала свое ходатайство (т.2 л.д. 15-21). В связи с тем, что государственный обвинитель (т.2 л.д. 19) не возражал против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Признав, что обвинение, предъявленное Удод А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья обосновано признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так обстоятельствами, смягчающими наказание учтены: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей суд второй инстанции не усматривает. В приговоре мирового судьи достаточно полно мотивирована необходимость назначения Удод А.А. наказания в виде обязательных работ, в окончательном наказании учтено правильно учтено наказание по приговору от 10.11.2025 года. Срок наказания соответствует ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для его снижения нет.
В то же время приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора (на листе №6 приговора) ошибочно дважды указано об удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с Удод А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13128 рублей,, что может привести к ошибочному двойному взысканию с осужденной суммы ущерба от преступления. Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению – исключению указание на повторное взыскание суммы ущерба, представление прокурора удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление государственного обвинителя – пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 04.02.2026 года в отношении Удод АА изменить:
- в резолютивной части исключить повторное суждение об удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с Удод АА в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13128 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: