ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., подсудимого Брылякова Д.Н., защитника - адвоката Черныша А.Н., потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Брылякова ФИО15, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 29.09.2025 года по 01.10.2025 года, находившегося под запретом определенных действий (включая запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) с 01.10.2025 года по 28.11.2025 года, находящегося под запретом определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) с 29.11.2025 года, судимого:
- 18.04.2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.08.2025 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, не отбытая часть данного наказания составляет 1 год 10 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Брыляков Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Потерпевший №2
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2025 года в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 41 минуты в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Брыляков Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение букета цветов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии посторонних лиц, а именно продавца Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые понимают противоправный характер его действий, открыто взял со стола кассовой зоны магазина букет цветов стоимостью 2 350 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым, игнорируя неоднократные требования продавца магазина Потерпевший №2 остановиться и оплатить стоимость букета цветов, прошел к выходу из магазина. Потерпевший №2, повторяя свои неоднократные требования к Брылякову Д.Н. остановиться и оплатить стоимость букета цветов, проследовала за Брыляковым Д.Н. к тамбуру магазина, где с целью предотвратить преступные действия Брылякова Д.Н., преградила ему путь и взяла его за левую руку.
Продолжая свою преступную деятельность, Брыляков Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения товара, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неоднократно толкнул руками Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, в результате чего Потерпевший №2 отпустила его. Преодолев таким образом сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, Брыляков Д.Н. вышел из магазина «<данные изъяты>» с букетом цветов, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО7, тем самым открыто похитил его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обратил в свою пользу.
С похищенным имуществом Брыляков Д.Н. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль, а потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Брыляков Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он ударов потерпевшей Потерпевший №2 не наносил, а только отталкивал ее от себя. Пояснил, что в ночь на 29.09.2025 года он распивал спиртные напитки (водку) у себя дома по адресу: <адрес>, со своим знакомым Свидетель №1 Ближе к утру он с Свидетель №1 на автомобиле такси под управлением Свидетель №2 приехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы купить букет цветов для Свидетель №3 Когда Свидетель №1 выбрал в магазине букет, он (Брыляков Д.Н.) тоже зашел в магазин, где на столе возле кассы увидел букет цветов в розовой упаковке. Продавец сказала, что она не сможет сдать ему сдачу с пятитысячной купюры, после чего он решил забрать букет цветов без оплаты. После этого он взял букет цветов и пошел с ним к выходу из магазина. Продавец Потерпевший №2 побежала за ним, на выходе из магазина преградила ему путь и не давала выйти из магазина, хватала его за руки. В связи с этим он стал отталкивать руками продавца Потерпевший №2 от себя, чтобы выйти из магазина, бросил букет на пол. Затем он оттолкнул продавца, выпнул букет цветов из магазина, подобрал его, вышел с ним без оплаты из магазина, ушел к магазину «<данные изъяты>», где его на автомобиле такси забрали Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем они проехали к дому Свидетель №3 в <адрес>, где он положил букет в качестве подарка на капот ее автомобиля, стоявшего возле дома.
Вина Брылякова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 05 часов 30 минут в магазин на автомобиле приехали Брыляков Д.Н. и его знакомый (свидетель Свидетель №1), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они выбрали букет цветов, после чего она спросила у Брылякова Д.Н., как он будет оплачивать покупку. Брыляков Д.Н. схватил не оплаченный букет цветов, лежавший на столе рядом с кассовым аппаратом, и побежал с ним к входной двери. Она побежала за Брыляковым Д.Н., задержала его возле выхода из магазина, стала требовать вернуть букет или оплатить его стоимость. После этого Брыляков Д.Н. бросил букет на пол и стал ее отталкивать от себя, чтобы освободить себе выход из магазина, толкнул ее несколько раз рукой в левую часть тела, в том числе в плечо и в предплечье левой руки, чем причинил ей физическую боль. Ударов руками Брыляков Д.Н. ей не наносил. Затем Брыляков Д.Н. выпнул букет в тамбур магазина, подобрал его и ушел с ним в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Утром 29.09.2025 года она рассказала о хищении собственнику магазина ФИО7, обратилась за медицинской помощь в больницу, так как у нее болела левая рука из-за действий Брылякова Д.Н., а затем обратилась с заявлением в полицию.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что подсудимый сопротивлялся и продолжал отталкивать ее, нанося удары рукой в область предплечья правой руки. Далее мужчина (подсудимый) нанес ей удар рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль /л.д. 87-89/.
После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ударов со стороны Брылякова Д.Н. она не помнит.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №2, сославший на нее как на источник своей осведомленности. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Потерпевший №2 29.09.2025 года работала продавцом в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате хищения букета цветов ей причинен материальный ущерб в сумме 2 350 рублей.
Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям подсудимого Брылякова Д.Н. и потерпевшей Потерпевший №2, из них следует, что Брыляков Д.Н. не захотел оплачивать букет цветов, оттолкнул несколько раз руками от себя и ударил по руке продавца, которая преграждала ему выход из магазина, после чего выбежал из магазина с цветами и ушел с ними к магазину «<данные изъяты>» /л.д.91-93/.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси на автомобиле «<данные изъяты>». 29.09.2025 года в ночное время он отвозил своего знакомого Брылякова Д.Н. и Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с адреса: <адрес> в цветочный магазин по адресу: г<адрес> Свидетель №1 и Брыляков Д.Н. ушли в магазин, после чего Брыляков Д.Н. вышел с букетом цветов в руках. Следом за ним из магазина выбежала продавец Потерпевший №2, которая кричала, что в магазине похитили цветы. После этого он отвез Свидетель №1 и Брылякова Д.Н. на Рудник в <адрес>, где Брыляков Д.Н. оставил букет на автомобиле «<данные изъяты>» коричневого цвета. Затем он отвез Свидетель №1 и Брылякова Д.Н. обратно в <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она с 2019 года знакома с Брыляковым Д.Н., находится с ним дружеских отношениях, охарактеризовала его положительно. Утром 29.09.2025 года она обнаружила на капоте своего автомобиля «<данные изъяты>» коричневого цвета, припаркованного возле ее дома по адресу: <адрес>, букет цветов в розовой упаковке. После этого через несколько дней Брыляков Д.Н. сообщил ей, что это он подарил ей данный букет, и что он взял его в магазине без оплаты. Совершение хищений не характерно для поведения Брылякова Д.Н. Она считает, что на действия Брылякова Д.Н. во время безвозмездного изъятия чужого имущества из магазина повлияло состояние алкогольного опьянения, так как в трезвом виде он бы такого делать не стал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она является матерью подсудимого Брылякова Д.Н., охарактеризовала его положительно. 28.09.2025 года они с сыном распивали дома спиртные напитки, после чего Брыляков Д.Н. ушел из дома вместе с Свидетель №1 /л.д.106-107/.
Из заявления ФИО7 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 29.09.2025 года около 05 часов 30 минут с применением насилия к продавцу Потерпевший №2 открыто похитили принадлежащий ей букет цветов, стоимостью 2 350 рублей /л.д.6/.
Из справки об ущербе следует, что в результате хищения букета индивидуальному предпринимателю ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 2 350 рублей /л.д.7/.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 является индивидуальным предпринимателем /л.д.8-16/.
Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.09.2025 года около 05 часов 30 минут в помещении магазина «Цветы и Подарки» по адресу: <адрес> открыто похитил букет цветов стоимостью 2 350 рублей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения /л.д.19/.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2025 года зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /л.д. 20-25/.
Изъятый оптический диск осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 43-54, 55/.
При непосредственном осмотре видеозаписей на оптическом диске судом установлено, что на нем зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Видно, как Брыляков Д.Н. берет со стола букет цветов, направляется к выходу из магазина. Продавец Потерпевший №2 препятствует выходу Брылякова Д.Н. из магазина, в связи с чем Брыляков Д.Н. неоднократно толкает ее руками, удерживая букет, затем бросает букет на пол, выпинывает его из магазина и, продолжая отталкивать от себя Потерпевший №2, сам выходит из магазина, подбирает букет и скрывается с ним с места происшествия.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №2 опознала Брылякова Д.Н. как мужчину, который утром 29.09.2025 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто с применением насилия оттолкнул ее, похитил букет цветов и убежал /л.д. 108-111/.
Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Потерпевший №2 29.09.2025 года обращалась в кабинет неотложной помощи. Диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти /л.д.65/.
Согласно выписке из журнала приема ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Потерпевший №2 29.09.2025 года обращалась на прием к травматологу-ортопеду с жалобой на боли в области левого лучезапястного сустава. Анамнез заболевания: криминальная травма, 29.09.2025 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, была избита неизвестными лицами, сообщено в полицию. Диагноз: ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава /л.д.66/.
Согласно протоколу исследования № рентгенографии ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от 29.09.2025 года у Потерпевший №2 костно-травматических изменений убедительно не выявлено /л.д.67/.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/25 от 09.10.2025 года при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, царапин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний не обнаружено.
При обращении за медицинской помощью от 29.09.2025 года в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левого лучезапястного сустава, расцененных врачами как «ушиб» /л.д.72-73/.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Брыляков Д.Н. открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО7 с применением к продавцу Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Брылякова Д.Н., потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении открытого хищения чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
Суд считает, что вина подсудимого Брылякова Д.Н. полностью доказана, в том числе нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Исследованными доказательствами подтверждается, что для завладения имуществом индивидуального предпринимателя ФИО7 подсудимый использовал физическую силу, совершал насильственные действия в отношении Потерпевший №2, толкая ее руками, в результате чего причинил ей физическую боль, то есть применял к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Именно в результате применения насилия Брылякову Д.Н. удалось подавить сопротивление Потерпевший №2 и открыто похитить имущество индивидуального предпринимателя ФИО7 Примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения Брыляковым Д.Н. потерпевшей Потерпевший №2 ударов руками.
Сам подсудимый Брыляков Д.Н., признавая себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, отрицал нанесение потерпевшей Потерпевший №2 каких-либо ударов, указал, что он только отталкивал ее от себя.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, что Брыляков Д.Н. ударов руками ей не наносил, а только неоднократно толкал ее.
Объективность данных показаний подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью «VID-20250929-WA0008» с камеры видеонаблюдения магазина, при просмотре которой судом достоверно установлено, что Брыляков Д.Н. при совершении преступления несколько раз толкал Потерпевший №2, но ударов ей не наносил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного Брылякову Д.Н. обвинения указание на нанесение им неоднократных ударов руками по правой и левой руке и груди Потерпевший №2, так как данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В остальной части суд считает вину подсудимого Брылякова Д.Н. полностью доказанной.
Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для переквалификации действий Брылякова Д.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.
Действия Брылякова Д.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Брыляковым Д.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Брыляков Д.Н. судим, но судимость не образует рецидива преступлений, не состоит на учете у врача-нарколога, не находится под наблюдением у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью пенсионного возраста, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции и начальником <адрес> характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, заявил о добровольном отказе от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Брылякова Д.Н. суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (в том числе матери пенсионного возраста), наличие у него хронического заболевания, оказание помощи родственникам, осуществление ухода за престарелой больно матерью, положительные характеристики от матери Свидетель №4 и знакомой Свидетель №3;
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у Брылякова Д.Н.;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение Брылякова Д.Н. от 29.09.2025 года /л.д. 62/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Брыляков Д.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению этого преступления при отсутствии у них достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Брыляков Д.Н. давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, то есть предоставил органу предварительного расследования изобличающие его доказательства и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые имели значение для его раскрытия и расследования;
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в передаче потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 2 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку – в значительном количестве, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы не стал похищать чужое имущество, отталкивать продавца магазина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Брылякова Д.Н. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Брылякова Д.Н., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Брылякову Д.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд считает возможным исправление Брылякова Д.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами, так как он признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает родственникам, в том числе осуществляет уход за престарелой больной матерью, работает в качестве самозанятого на строительстве и ремонтах, добровольно отказался от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Брылякова Д.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Поскольку Брыляков Д.Н. не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному Брылякову Д.Н. по настоящему приговору.
В связи с назначением Брылякову Д.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы рук необходимо хранить в уголовном деле, а оптический диск – при уголовном деле.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита Брылякова Д.Н. по назначению юридической консультации, при этом Брыляков Д.Н. об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку Брыляков Д.Н. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Брылякова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Брылякову Д.Н. назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 года и окончательно к отбытию назначить Брылякову Д.Н. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Брылякова Д.Н. в исправительный центр.
Меру пресечения Брылякову Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Брыляков Д.Н. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания Брылякова Д.Н. под стражей в качестве меры задержания с 29.09.2025 года по 01.10.2025 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со 02.10.2025 года по 28.11.2025 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с Брылякова Д.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 830 рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства:
- 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;
- бумажный пакет с оптическим DVD-R диском с видеозаписью за 29.09.2025 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 03 марта 2026 года
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 в отношении Брылякова ФИО17 изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Брылякова Д.Н. показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-93);
- назначить Брылякову Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440 часов.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025, назначить Брылякову Д.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Брылякову Д.Н. время содержания под стражей с 29.09.2025 по 01.10.2025 в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Брылякову Д.Н. в срок обязательных работ время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 02.10.2025 по 28.11.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.
В остальном этот же приговор в отношении Брылякова Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубакова Д.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подпись.