ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., подсудимого Шилишпанова В.М., защитника – адвоката Груднова А.П., при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шилишпанова ФИО14, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шилишпанов В.М. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
В период с 1998 года в доме по адресу: <адрес>, у Шилишпанова В.М., не имеющего соответствующего разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, имеющего в своем распоряжении вещество, изготовленное промышленным способом, являющееся бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой не менее 511 граммов, находящееся в металлической банке, и вещество, изготовленное промышленным способом, являющееся дымным порохом, массой не менее 495,5 грамма, находящееся в картонной коробке, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.
Реализуя свой преступный умысел, Шилишпанов В.М., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать взрывчатое вещество правоохранительным органам, зная о том, что действующим законодательством запрещено без соответствующего разрешения хранение оружия, взрывчатых веществ, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому пороха включены в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации; в нарушение требований п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, зная, что не имеет соответствующего разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, сокрыл взрывчатые вещества в металлической банке и в бумажной упаковке, которые разместил в металлическом ящике в подсобном помещении дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, то есть незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их изъятия сотрудниками полиции.
08.10.2025 года в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в подсобном помещении дома в металлическом ящике были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся Шилишпановым В.М. изготовленные промышленным способом взрывчатые вещества – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой не менее 511 граммов, и дымный порох, массой не менее 495,5 грамма, общей массой не менее 1006,5 грамма.
Согласно заключению эксперта №5403 от 10.10.2025 года изъятые вещества изготовлены промышленным способом и являются бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом и дымным порохом, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.
В судебном заседании подсудимый Шилишпанов В.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его бывшей супруге Шилишпановой А.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
08.10.2025 года в вечернее время в период времени с 17 до 18 часов сотрудники ОМВД России «Сухоложский» с его согласия произвели осмотр в указанном доме, и обнаружили в подсобном помещении ящик, в котором находились металлические емкости и бумажная упаковка, в которых хранился порох.
Данный порох он приобрел с целью снаряжения патронов в 1970 году в магазин «<данные изъяты>» на центральном рынке по <адрес>. До этого в 1968 году он приобрел гладкоствольное ружье и патроны к нему в книжном магазине по <адрес>. Приобретенное оружие и патроны он предъявил сотрудникам магазина «<данные изъяты>» по <адрес> которые выдали ему охотничий билет. Он занимался охотой до 1982 года, после чего гладкоствольное ружье хранилось у него на стене в подсобном помещении без надобности. В 1990 году он сдал оружие и патроны на хранение в отдел милиции г.Сухого Лога, поскольку ему не выдавалась лицензия на хранение и ношение оружия, а порох он забыл сдать или уничтожить в силу своей невнимательности. После этого с 1990 года порох в металлической банке с названием «Сокол», а также порох в бумажной упаковке хранились у него в подсобном помещении дома в деревянно-металлическом ящике. В настоящее время у него нет разрешения (лицензии) на хранение оружия и боеприпасов. Он не знал, что порох нельзя хранить без специального на то разрешения /л.д. 68-70, 76-78/.
Аналогичные сведения подсудимый Шилишпанов В.М. сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.82-86/.
Кроме полного признания Шилишпановым В.М. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №2 пояснил, что 08.10.2025 года он получил информацию от бывшей супруги ФИО3 о том, что ФИО3 в своем доме хранит порох и предметы, визуально схожие с патронами, о чем он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский». После этого в рамках материала проверки он совместно с временно исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №3 с согласия ФИО3 произвел осмотр места происшествия в его доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в незапертом подсобном помещении дома в незапертом деревянном ящике (сундуке), обитом металлом, были обнаружены и изъяты металлическая емкость и картонная упаковка с порохами. Такое хранение взрывчатых веществ не исключает доступа к ним посторонних лиц и является ненадлежащим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №3 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 и полностью подтверждающие их.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 пояснила, что как в действующей, так и в архивной базе данных ведомственного сегмента сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия отсутствуют сведения на Шилишпанова В.М. как на владельца оружия. До принятия Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" владение оружием, в том числе порохом, было свободным. Оружие и порох свободно приобретались в хозяйственных магазинах. После принятия Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации после получения разрешения на хранение или хранение и использование оружия. Требования к условиям хранения оружия, патронов, пороха установлены Правительством Российской Федерации. Оружие, патроны, порох должных храниться в сейфе, а их хранение в иных местах является ненадлежащим.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 1996 по 2016 годы он являлся <данные изъяты>. По картотеке общества Шилишпанов В.М. не числится и не числился членом общества охотников и рыболовов. С 1980-х годов общество охотников и рыболовов своим членам стало выдавать охотничьи билеты. При этом проверка знаний безопасного обращения с оружием не проводилась, но выдавалась памятка «Охотминимум». С принятием Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" стало обязательным хранить оружие, патроны, порох в сейфе.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 08.10.2025 года в 17 часов 11 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от участкового уполномоченного ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, у Шилишпанова В.М. хранится порох и предметы, схожие с патронами /л.д.10/.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025 года зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> При входе в дом в подсобном помещении на стеллаже в металлическом ящике обнаружены и изъяты две металлические емкости с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол», бумажная упаковка с надписью «Заряд для ружей по калибрам» /л.д.11-20/.
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 5403 от 10.10.2025 года в результате проведенных исследований, а также с учетом морфологических признаков установлено, что вещество № 1 является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 511 г; вещество № 2 является изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 495,5 г. Перечисленные выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Установить марки перечисленных выше порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков /л.д.26-28/.
Изъятые по делу вещества и их упаковки осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.30-33, 34/.
Из информации начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичским районам Управления Росгвардии по Свердловской области следует, что в базе данных ведомственного сегмента сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия отсутствуют сведения на Шилишпанова В.М. как на владельца оружия /л.д.41/.
Из информации и.о. председателя правления РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» следует, что Шилишпанов В.М. не состоит в РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» /л.д.43/.
Из информации и.о. директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Правительства Свердловской области следует, что Шилишпанову В.М. в период с 2008 года по настоящее время охотничий билет не выдавался. Соответствующих сведений в информационной системе «Охотуправление.РФ» не содержится /л.д.45/.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Шилишпанов В.М. незаконно хранил взрывчатые вещества.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Шилишпанова В.М., свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении незаконных действий с взрывчатыми веществами. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
Имеющееся в уголовном деле и исследованное в судебном заседании заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что порох нельзя хранить без специального разрешения, не имел умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ суд признает несостоятельными, поскольку он продолжил хранить порох после того, как в установленном порядке сдал в отдел внутренних дел принадлежащие ему оружие и патроны по причине отсутствия у него разрешения на их хранение. Следовательно, Шилишпанов В.М. достоверно знал об отсутствии у него законного права на хранение взрывчатых веществ, но не предпринял мер к сдаче хранимого пороха в правоохранительные органы.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Учитывая положения ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", приходит к выводу о необходимости применения статьи 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ.
Действия Шилишпанова В.М. суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Шилишпановым В.М. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Шилишпанов В.М. не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеющей инвалидность 2 группы, не имеет иждивенцев, является пенсионером по возрасту. Участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании Шилишпанов В.М. заявил о наличии хронических заболеваний.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Шилишпанова В.М. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, его пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе бывшей супруги, имеющей инвалидность 2 группы, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, в том числе бывшей супруге, совершеннолетним детям и внукам.
Суд не усматривает наличия в действиях Шилишпанова В.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Шилишпанов В.М. с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят хранившийся Шилишпановым В.М. порох. Шилишпанов В.М. дал письменные объяснения в ходе его опроса сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления после проведения процессуальных действий по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ. То, что Шилишпанов В.М. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Шилишпанов В.М. не сообщал.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Шилишпанова В.М., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, в том числе на основании примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ или на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния.
По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей взрывчатых веществ и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
Таким образом, закон связывает добровольную выдачу лицом вышеуказанных предметов с отсутствием у правоохранительных органов сведений о месте их нахождения и невозможностью самостоятельного, без участия виновного, изъятия.
08.10.2025 года в жилище Шилишпанова В.М. был проведен осмотр места происшествия с его согласия.
Как видно из материалов уголовного дела, ко времени проведения осмотра места происшествия в жилище Шилишпанова В.М. правоохранительные органы уже располагали сведениями о наличии в его доме пороха и в ходе следственных действий имели возможность изъять данные взрывчатые вещества, не предполагая обязательное участие в этом Шилишпанова В.М. До начала осмотра места происшествия Шилишпанов В.М. заявил сотрудникам полиции об отсутствии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах проведение следственных действий в жилище исключало для Шилишпанова В.М. возможность дальнейшего хранения взрывчатых веществ, в связи с чем в действиях Шилишпанова В.М. отсутствует добровольная выдача взрывчатых веществ.
Оценивая доводы защитника о малозначительности деяния, суд признает их необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.
Если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть произведена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния.
Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 по делу N 77-3211/2025).
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Шилишпанов В.М. в прошлом имел лицензию на хранение оружия, проходил соответствующую подготовку по безопасному обращению с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, имеет навыки обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами. При этом суд отмечает, что Шилишпанов В.М. хранил пороха не в специально отведенном для этого месте (не в сейфе), а в не запирающемся деревянном сундуке, обитом металлом, в не запирающемся подсобном помещении своего частного дома, то есть в условиях, не исключающих доступ к взрывчатым веществам посторонних лиц, в том числе бывшей супруги и других членов его семьи, что, безусловно, создавало угрозу причинения существенного вреда не только самому себе, но и другим лицам, представляло реальную общественную опасность.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, массу незаконного хранимого пороха (более одного килограмма), длительный период незаконного хранения взрывчатых веществ в ненадлежащих условиях, оснований считать совершенные Шилишпановым В.М. действия по хранению взрывчатых веществ малозначительными и не образующими состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шилишпанову В.М. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд, учитывая наличие только смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Шилишпанова В.М. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не судим, совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, является пенсионером по возрасту, помогает родственникам, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется.
В связи с назначением Шилишпанову В.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что взрывчатые вещества и их упаковку следует уничтожить.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновым А.П. осуществлялась защита Шилишпанова В.М. по назначению юридической консультации, при этом Шилишпанов В.М. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. В связи с наличием у подсудимого постоянного источника дохода в виде пенсии суд не усматривает оснований для освобождения Шилишпанова В.М. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Шилишпанова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Шилишпанову В.М. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графи-ку, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.
Меру пресечения Шилишпанову В.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шилишпанова В.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16 551 рубль 95 копеек в счет оплаты труда адвоката Груднова А.П. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета с металлической банкой с бездымным порохом; пакет с дымным порохом, которые хранятся камере хранения оружия ОМВД России «Сухоложский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев