ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г.Сухой Лог Свердловской области
01 декабря 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., подсудимого Эйдоса С.А., защитника-адвоката Поддубного С.А., при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Эйдоса ФИО13, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 19.09.2025 года по 21.09.2025 года, находящегося под запретом определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 21.09.2025 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Эйдос С.А. обвиняется органом предварительного следствия в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.
Обвиняемый Эйдос С.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при производстве по делу допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса, связанные с хранением и идентификацией предмета преступления.
Кроме того, просил исключить ряд доказательств, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, старшего следователя СО ОМВД России «Сухоложский» ФИО6, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 и других лиц, а также просил отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий или изменить ее на более мягкую.
Защитник Поддубный С.А. поддержал ходатайства подсудимого Эйдоса С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об изменении меры пресечения на более мягкую, просил изменить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель Петухов П.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется, указал на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной Эйдосу С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно п.<данные изъяты> ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.
Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены.
Применительно к ст. 228 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство либо психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества).
Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Эйдос С.А. незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 1 383,5 грамма, а также наркотическое средство – канабис [так в документах](марихуану) общей массой не менее 932,5 грамма.
Приведенное в указанных обвинительных документах название «канабис» не соответствует имеющемуся в деле заключению судебной физико-химической экспертизы № 5381 от 12.10.2025 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 2, 5, 6) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) /т.1 л.д. 26-28/.
При формулировании обвинения следователем не учтено, что согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Вещество с названием (наименованием) «канабис» не включено ни в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, ни в постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно указанным нормативным актам к наркотическим средствам относится вещество с названием (наименованием) «каннабис (марихуана)».
Таким образом, органом предварительного следствия ненадлежащим образом определен предмет преступления, не установлено и не указано правильное название наркотического средства, незаконное хранение которого инкриминируется Эйдосу С.А.
При этом несоответствие указанного в обвинительном заключении наименования вещества фактически изъятому не может быть признано явной технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что своими действиями Эйдос С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Данная формулировка предъявленного Эйдосу С.А. обвинения также является ненадлежащей, поскольку, несмотря на двухобъектность предмета преступления, в ней указано лишь на крупный размер незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, но не указан квалифицирующий признак «в крупном размере» для незаконного хранения наркотических средств.
Указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного Эйдосу С.А. обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния.
По мнению суда, ненадлежащее указание в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению Эйдоса С.А. своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.
Самостоятельное установление судом наименования наркотического средства и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эйдоса С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 863,1 грамма.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Сухоложский» ФИО6 от 31.10.2025 года в отношении Эйдоса С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – канабис (марихуаны) массой не менее 932,5 грамма.
По факту обнаружения и изъятия частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 520,4 грамма уголовное дело не возбуждалось. При этом Эйдосу С.А. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 1 383,5 грамма.
Таким образом, Эйдосу С.А. предъявлено обвинение в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, по которым уголовное дело не возбуждалось. Обвинительное заключение составлено по невозбужденному в установленном порядке уголовному делу. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Эйдоса С.А. к уголовной ответственности не выполнены.
Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.
Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.
Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование Эйдоса С.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Эйдоса С.А. по факту незаконного хранения частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 520,4 грамма является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Эйдоса С.А. на защиту.
Поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Эйдоса С.А. о возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для обсуждения на данном этапе вопросов о допустимости доказательств и лицах, подлежащих вызову в судебное заседание.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу закончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Риск вмешательства подсудимого Эйдоса С.А. в нормальный ход уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу значительно уменьшился. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о личности Эйдоса С.А., который ранее не судим, имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой, имеющей психическое заболевание, осуществляет за ней уход, оказывает помощь родственникам (своей матери и матери супруги), трудоспособен, осуществляет деятельность в качестве самозанятого в сфере образовательных услуг, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хроническое заболевание, ограниченно годен к военной службе, суд считает возможным применение в отношении него более мягкой меры пресечения.
Учитывая отсутствие сведений о нарушении Эйдосом С.А. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает, что его надлежащее поведение на период дальнейшего производства по уголовному делу может быть обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Эйдоса ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Эйдосу С.А. изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев