Дело № 10-3/2026 Мировой судья судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Белоусове М.А., с участием прокурора Логвиновой В.А., адвоката Чикрий А.Л., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой А.В., апелляционной жалобе осужденной Белоглазовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Трёхгорный Челябинской области от 23.12.2025, которым
БЕЛОГЛАЗОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <адрес>, <данные изъяты>, судимая 21.05.2025 Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, постановлением того же суда от 29.09.2025 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней, срок отбывания наказания исчислен с 29.09.2025, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 21.05.2025 и окончательно назначен наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, установил:
Белоглазова О.С. признана виновной и осуждена за то, что 11.08.2025 около 23 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, высказала угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и подлежит изменению, так как из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что отбывание наказания Белоглазовой О.С., совершившей умышленное преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определено в колонии общего режима, что не соответствует требованиям закона, при том надлежащих мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не приведено. Также, с учетом изложенного при изменении вида исправительного учреждения подлежит уточнению вопрос зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Белоглазова О.С. просила приговор изменить в сторону смягчения и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и дополнительно указывая на возможность применения в отношении нее положений ст.64, ст.53.1 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она просила прощения у потерпевшего, фактическое примирение сторон, отсутствие к ней каких-либо претензий у потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего в связи с его провокационными действиями, что и спровоцировало конфликт.
Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Факт умышленного высказывания Белоглазовой О.С. угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости смягчения приговора, то суд отмечает следующее.
Мировым судей при вынесении итогового судебного акта в качестве смягчающих наказание Белоглазовой О.С. обстоятельств, как это прямо следует из обжалуемого приговора, были учтены полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, то, что она просила прощения у потерпевшего, факт ее прощения потерпевшим, факт примирения потерпевшего с Белоглазовой О.С., отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к Белоглазовой О.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выраженная в форме его провокационных действий по изъятию у подсудимой ее сотового телефона и в его невозврате на требования подсудимой, явившаяся поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимой мягкое наказание.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, приведённые осужденной, были учтены мировым судьей при вынесении итогового судебного акта.
Судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается, в том числе – и исходя из обстоятельств совершенного осужденной преступления; в указанной части суд соглашается с выводами мирового судьи.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 21.05.2025 с учетом постановления Трехгорного городского суда Челябинской области от 29.09.2025.
Согласно постановлению Трехгорного городского суда Челябинской области от 29.09.2025 неотбытое Белоглазовой О.С. наказание по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 21.05.2025 заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С учетом того, что на момент совершения преступления 11.08.2025 Белоглазова О.С. являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, допущенная в описательно-мотивировочной части описка в виде ссылки на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исправлению.
Помимо этого, исходя из установленных по делу смягчающих наказание Белоглазовой О.С. обстоятельств, данных, характеризующих ее личность, а также вмененной квалификации содеянного с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о назначении Белоглазовой О.С. отбывания лишения свободы в колонии-поселении, как отвечающем требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционных представления, жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от 23.12.2025 в отношении Белоглазовой О.С. изменить:
- правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;
- назначить отбывание наказания Белоглазовой О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в колонии-поселении;
- назначить отбывание окончательного наказания Белоглазовой О.С. по совокупности приговоров (приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 21.05.2025) в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Белоглазовой О.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: