ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Серов 19 января 2026 года 22 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О., в открытом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-181/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2025, на 20.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2025, на 20.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 75736 руб. 32 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность с 21.03.2025 по 20.10.2025 в размере 127051 руб.68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4811 руб.55 коп.
Определением от 01.11.2025г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено КИВИ банк (АО).
Определением от 04.12.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, также просила при принятии решения учесть, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025г. она признана банкротом, введена процедура реструктуризации задолженности.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В суде установлено, что 07.12.2018г. между КИВИ Банк (АО) и Макаровской С.В. был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик Макаровская С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2025, на 20.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2025, на 20.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 75736 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025г. по делу №№ Макаровская С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты признания ответчика Макаровской С.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску возбуждено 01.11.2025г., то есть после 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между ПАО «Совкомбанк» и Мкаровской С.В. по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 811 руб. 55 коп., уплаченную платежными поручениями № от 15.07.2025г. на сумму 2 405 руб. 78 коп., № от 23.10.2025г. на сумму 2 405 руб. 77 коп.
На определение в течение 15 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова