РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
27 февраля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 185/2026 по исковому заявлению Шинковской Елены Валерьевны к Есаулковой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Астаховой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рассановой Ю.Г., действующего на основании доверенности представителя третьего лица Ахмадишиной М.А. - Гишиварова В.Г., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Шинковская Е.В. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Есаулковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указала, что 07.03.2025г. с карты Шинковской Е.В. АО «ТБанк» на карту Есаулковой И.А. в АО «ТБанк» по номеру телефона № был совершен перевод денежных средств на сумму 510 000 рублей. Денежные средства перечислялись истцом во временное пользование на условиях срочности и возвратности, но, как выяснилось позднее, в рамках мошеннической схемы, в результате чего денежные средства не возвращены. Истцу был дан контакт Есаулковой Н.А., по словам Ахмадишиной М.А., для перечисления денежных средств, необходимых для «целей поставки товара- рыбной продукции» с условием возврата денежных средств с процентами. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в ГУ МВД России по СО. КУСП 5288 от 21.06.2025г. За период с 07.03.2025г. по 06.10.2025г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. составляет 58 824,66 руб. Истцом в адрес Ответчика Есаулковой И.А. 06.10.2025г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении просит взыскать с Есаулковой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 568 824 руб. 66 коп., из которых 510 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 58 824 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 06.10.2025 г. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 510 000 руб. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 95 577 руб. 6 коп., из которых 80 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 376 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 201 руб. 6 коп. – почтовые расходы.
Истец Шинковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, её представитель Астахова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, в возражении на отзыв ответчика.
Ответчик Есаулкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика Рассанова Ю.Г. с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала, что между Шинковской Е.В. и Ахмадишиной М.А. имелись гражданско-правовые отношения, последняя ввела истца в заблуждение, обратившись с просьбой о переводе денежных средств в размере 510 000 рублей на карту Есаулковой Н.А., которая по просьбе Ахмадишиной М.А. приняла денежные средства и перевела указанным ей лицам. При этом, неосновательного обогащения на стороне ответчика Есаулковой Н.А. не возникло, т.к. в это же день после поступления денег на ее счет, деньги были переведены на счет третьих лиц, которые являются конечным получателем средств. Ахмадишина М.А. воспользовалась счетом ответчика без вознаграждения последней. Есаулкова Н.А. также признана потерпевшей по делу. Признание Шинковской Е.В. по уголовному делу потерпевшей не подтверждает факт перечисления денежных средств под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец действовала исключительно в своих личных интересов, с целью извлечения своей выгоды, истец совершила перевод денежных средств Есаулковой Н.А. заранее понимая об отсутствии обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат. Истец действовала добровольно, заранее знала, что у ответчика перед ней отсутствуют какие–либо обязательства поэтому не вправе требовать возврата указанных средств.
Третье лицо Ахмадишина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании представитель Гишиваров В.Г. воздержался от комментариев, указав отсутствием правовой позиции по иску.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07.03.2025 с банковской карты Шинковской Е.В. на банковскую карту Есаулковой Н.А. был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона, принадлежащему последней, в размере 510000 рублей, что никем из лиц, участвующих в деле не опорочено и в судебном заседании не оспорено.
Между тем, представитель ответчика Рассанова Ю.Г. в судебном заседании возражала против возникновения у Есаулковой Н.А. неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование доводов на возникшие между истцом Шинковской Е.В. и ответчиком Ахмадишиной М.А., гражданско-правовые отношения, а также на факт перечисления поступивших на счет Есаулковой Н.А. денежных средств иным третьим лицам в этот же день, т.е. 07.03.2025. Кроме того, ссылалась на отсутствие каких-либо обязательств у Есаулковой Н.А. перед Шинковской Е.В.. Ранее также ссылались на имеющиеся у Ахмадишиной М.А. перед Шинковской Е.В. обязательства, возникшие из договора займа.
Исходя из переписки истца Шинковской Е.В. и ответчика Ахмадишиной М.А. в мессенджере, имеющейся в деле, денежные средства истец переводила за продукцию, на указанный ей номер телефона, а не в счет исполнения иных обязательств (л.д. 26-27). Соответственно, перевод от 07.03.2025, осуществленный Шинковской Е.В. в размере 510 000 рублей на банковский счет ответчика Есаулковой Н.А. никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денег истцом с целью одарить Есаулкову Н.А., либо в целях благотворительности, не доказан.
Доказательств возврата истцу истребуемой суммы, несмотря на направление претензии о возврате денежных средств, в деле не имеется, судом не установлено.
Позиция ответчика о том, что он подлежит освобождению от возврата денежных средств, т.к. истец знала об отсутствии обязательства с ней, суд считает не состоятельным и не доказанным, т.к. для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на ответчике- приобретателе денежных средств Недоказанность ответчиком факта благотворительности и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Денежные средства истец переводила под влиянием обмана со стороны Ахмадишиной М.А., в результате которого истец считала что они будут направлены для закупки товара и впоследствии будут возвращены с процентами. Из этого следует, что перевод денежных средств ответчику никакими обязательствами не обусловлен. Ответчик Есаулкова Н.А. получила денежные средства истца, и не доказала, что истец внесла в денежные средства по нее счет по какому-либо основанию предусмотренному законом или договором. Также не доказан факт перевода с целью дарения и благотворительности.
Таким образом, на стороне ответчика Есаулковой Н.А., на чей счет были перечислены истцом денежные средства в размере 510 000 рублей, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика о том, что данными денежными средствами Есаулкова Н.А. не пользовалась, поскольку они в этот же день были перечислены на счет третьих лиц во внимание судом не принимается, т.к. поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым Есаулкова Н.А. распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.
Суд отмечает, что ответчик Есаулкова Н.А. в дальнейшем не лишена возможности защищать свои интересы, путем предъявления соответствующих требований к иному лицу.
Однако, факта получения Ахмадишиной М.А. неосновательного обогащения за счет истца, доказательств того, что она получала денежные средства, принадлежащие истцу Шинковской Е.В., в деле нет.
Переходя к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.
Как следует из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, в срок, установленный в претензии истца, ответчиком Есаулковой Н.А. не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
06.10.2025 истцом Шинковской Е.В. направлена ответчику Есаулковой Н.А. претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты с 07.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга. Расчет, произведенный истцом, также проверен, не опорочен ответчиком, в связи с чем принимается судом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Есаулковой Н.А. за период с 07.03.2025 по день рассмотрения дела 27.02.2026г. составляют 91 604 руб. 38 коп.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения, т.е. с 28.02.2026г.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 376 рублей, что подтверждено чеком от 13.10.2025г. на сумму 15 376 руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 201 руб. 60коп., что подтверждено двумя электронными и кассовыми чеками на сумму по 100 руб. 80 коп., то они подлежат взысканию с ответчика полностью.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя Астаховой Е.В., включающих консультирование по делу клиента, правовой анализ представленных документов, разработку стратегии позиции защиты клиента, подготовку документов, в том числе составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором № от 01.10.2025, распиской о получении Астаховой Е.В. от Шинковской Е.В. денежных средств в размере 80 000 рублей 01.10.2025г.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, подготовки отзывов на позицию ответчика, участия представителя истца в двух судебных заседаниях с явкой в суд, проанализировав объем проделанной работы представителем, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, завышенной, в связи с чем считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 руб. 00коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шинковской Елены Валерьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Есаулковой Натальи Анатольевны в пользу Шинковской Елены Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025г. по 27.02.2026г. в размере 91 604 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 376 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., всего 652 081 руб. 18 коп..
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств 510 000 руб. 00коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова