РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова Романа Борисовича к Лучникову Демиду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Р.Б. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лучникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2023 путем банковского перевода ошибочно перечислил на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, тогда как никаких договорных отношений между сторонами не было. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 27.10.2025 в размере 300606,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 506 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца Смирнова Р.Б. по доверенности Данилова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения. Ранее в судебном заседании требования Смирнова Р.Б. поддержала. Суду пояснила, что истец с целью устройства спортивной карьеры сына, пытался ему помочь, искал агентов для заключения договоров. В ходе поисков перевел деньги в сумме 750 000 руб. ответчику ошибочно, обратился к нему с просьбой о возврате, но ответчик деньги не вернул. Никаких договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства ответчику истец перевёл ошибочно, данные средства Лучникову Д.В. не причитались. Деньги предназначались для агентов, с которыми заключили договор.
Ответчик Лучников Д.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещён о дате и месте его проведения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лучников Г.В., не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика, равно третьего лица Баландин С.К., не явился в судебное заседание, ранее в суде пояснял, что Лучников Д.В. с требованиями не согласен, истец не указал, в чем заключается ошибочность перечисления данной суммы. Денежные средства были переведены на счёт Лучникова Демида, а предназначались его брату Лучникову Глебу, что подтверждено перепиской, представленной суду. Из этой переписки между истцом и Лучниковым Г. следует, что в ходе имеющихся у них взаимоотношений, последний указал, куда Смирнову Р.Б. следует перевести денежные средства. То есть в данном случае были договорные отношения между Смирновым Р.Б. и Лучниковым Г.В. То есть со стороны ответчика неосновательного обогащения нет.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 Смирнов Р.Б. путем двух банковских переводов перечислил Лучникову Д.В. денежные средства в общем размере 750000 рублей.
Ссылаясь на ошибочность данных переводов, отсутствие каких-либо договорных отношений между Смирновым Р.Б. и Лучниковым Д.В., обязательств между ними, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных перепиской истца Смирнова Р.Б. и третьего лица Лучникова Г.В., следует, что между ними имелись договорные отношения, связанные с устройством сына истца Смирнова Т.Р. в хоккейный клуб. При этом, по указанию третьего лица Лучникова Г.В. истцом Смирновым Р.Б. 26.06.2023 были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 750000 рублей на банковскую карту Лучникова Д.В. (ответчика) для последующей передачи этих денежных средств Лучникову Г.В.
Истцом данная переписка никоим образом не опорочена, представитель истца в судебном заседании поясняла лишь о том, что ей по поводу этой переписки ничего неизвестно.
Несмотря на разъяснения судом о праве истца уточнить исковые требования, определить надлежащего ответчика, истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях к ответчику Лучникову Д.В..
По правилам ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с третьим лицом способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении в отношении ответчика не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с отказом истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 396 ГК Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Смирнову Р.Б. отказано, требования о взыскании судебных расходов (госпошлина, расходы по оплате услуг представителя) удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Романа Борисовича к Лучникову Демиду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина