ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафонова Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рейтенбах Николая Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кулифееву Егору Александровичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рейтенбах Н.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кулифееву Егору Александровичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что 13.09.2024 года по адресу <адрес> в 00:25 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Auris, государственный регистрационный знак Р 430 ЧЧ 196 под управлением истца и автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак М 500 ТМ 196, под управлением Кулифеева Е.А.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кулифеев Е.А.. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности Рейтенбах Н.Н. получил механические повреждения. Досудебный порядок соблюден, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 100 руб.. 30.11.2024 года составлено экспертное заключение № по автотехнической экспертизе, согласно которому на 13.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после округления составила 237 900 руб., в адрес САО «Ресо Гарантия» истцом направлено письмо о несогласии с размером суммы страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в доплате страховой выплаты, в связи с чем, просит установит надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть убытков в размере 110 800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Судом установлено, что истцом в исковом заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка, а именно факт обращения к финансовому уполномоченному. При этом, документов, подтверждающих обратное истцом так же не представлено.
В соответствии с абз.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Рейтенбах Николая Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кулифееву Егору Александровичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Серовский районный суд.
Судья Е.А. Фарафонова