РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 по иску
Перминова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Олеговичу о признании отношении трудовыми и об обязании работодателя заключить трудовой договор, с участием представителя ответчика Никифорова А.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2025г. сроком на один год, помощника Серовского городского прокурора Грядушко П.А.
УСТАНОВИЛ:
Перминов И.П. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.О. просит установить факт трудовых отношений между и ИП Яковлевым С.О. за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года, обязать ИП Яковлева С.О. произвести все необходимые социальные отчисления в СФР, ФСС за весь период трудовых отношений, произвести компенсационную выплату за простой в соответствии с расчетом за период с 01 июля по 31.10 2025 года в размере 251 209руб. 62 коп., заключить с истцом трудовой договор для работы с последующим восстановлением трудовых отношений.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс – оповещения с его согласия, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание ответчик Яковлев С.О. также не явился, его представитель Никифоров А.В. возражал против иска, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность в юридическом лице, с ответчиком планировали заключить договор простого товарищества на условиях равных для сторон, с целью извлечения прибыли, однако истец отказался подписать договор. В штатном расписании ИП Яковлева С.О. нет должности монтажника. Из переписки сторон истец подтверждает, что договорённость была по оформлению простого товарищества и совместной работе в фирме, посредством получения прибыли в виде доли.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение помощника Серовского городского прокурора Грядушко П.А., полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п.18 Постановления).
В судебном заседании установлено, что истец Перминов И.П. с 17.12.2024г. по 30.06.2025г. осуществлял работы мастера монтажных работ на объектах, расположенных в <адрес> <адрес>». Подрядными работами занимались ООО «Класс –Энерго», ООО «Алюмика», ООО «Эковат». Субподрядчиком монтажных работ выступал ИП Яковлев.
В указанный период с 2024г. по 2025г. Перминов И.П. получал от ООО «Класс – Энерго» доход, что подтверждается Справками о доходах физического лица за 2024-2025гг., сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
Истец ранее в судебном заседании утверждал, что с 17.12.2024 по 30.06.2025 осуществлял трудовую функцию мастера электромонтажных работ. Однако представленные им документы (Приложение 2) не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно:
Также в судебное заседание истцом не представлено документов-приказов, распоряжений, графиков сменности, утвержденных ИП Яковлевым С.О. как работодателе, которые бы доказывали, что его деятельность регламентировалась правилами внутреннего трудового распорядка.
Представленное истцом в материалы дела удостоверение датировано 26.11.2024 года, б/н (л/<адрес>), ООО «Алюмика» не относится к указанному в исковом заявлении спорному периоду (с 17.12.2024 по 30.06.2025), получено истцом раньше, который подтверждает факт посещения истцом объекта ООО «Алюмика».
Истцом в материалы дела представлена разовая заявка на допуск персонала техзаказчика на объекты Группы компаний Фонда «Талант и успех», датированная 26.12.2024 года, носит разовый характер, при этом выдана ООО «Алюмика» на однократное посещение – 26.12.2024 г. При этом важным обстоятельством является указание в указанном документе должность Перминова И. П. - монтажник. Между тем, Перминов И. П. в исковом заявлении указывает должность мастера электромонтажных работ.
Документы, подтверждающие выполнение истцом работы по конкретной трудовой функции в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует должностная инструкция, штатное расписание или иные связанные с ним документы.
Истец не получал оплату ежегодного отпуска, ему не оплачивались больничные листы, как установлено трудовым законодательством. Судом установлено, что в периоды больничных в 2025г. истец состоял в трудовых отношениях ООО «Класс-Энерго», что свидетельствует об отсутствии практики предоставления трудовых гарантий со стороны ответчика.
Из представленных сторонами документов следует, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер и были основаны на устных договоренностях о выполнении разовых работ в рамках конкретных объектов субподряда с ООО «Алюмика» и ООО «Эковат».
Истец указывает, что заработная плата составляла 150 000 рублей в месяц и выплачивалась наличными средствами, а также с различных расчетных счетов. Данное обстоятельство, на которое ссылается истец, аз опровергает наличие трудовых отношений. Выплаты с разных расчетных счетов, в том числе, вероятно, от третьих лиц (соисполнителей, партнеров по бизнесу), являются характерными для гражданско-правовых отношений, когда оплата производится за конкретный объем выполненных работ (услуг) по актам приема-передачи. Наличие же стабильного оклада (заработной платы) при отсутствии трудового договора само по себе не является доказательством трудовых отношений, а может свидетельствовать о договоренности об оплате по гражданско - правовому договору.
Требование истца об обязании заключить трудовой договор не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 67 ТК РФ; трудовой договор заключается по соглашению сторон. Принуждение к заключению договора против воли одной из сторон трудовым законодательством не предусмотрено, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, восстановление на работе по решению суда). В данном случае, поскольку факт трудовых отношений не установлен, оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора не имеется.
Требование об обязании произвести социальные отчисления в СФР и ФСС является производным от установления факта трудовых отношений. Поскольку данный факт мной оспаривается и не подтвержден, данное требование не может быть удовлетворено
Из представленной ответчиком и истцом переписки следует, что стороны обсуждали прибыль, определяли доли дохода от проекта. В подтверждение данной переписки ответчиком представлен проект договора простого товарищества между сторонами, который истцом не был подписан.
Представленные истцом пояснения Сидорова К.С., Загребина Ф.А. не могут быть приняты как доказательства, т.к. они не соответствуют принципу допустимости.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, допрос свидетеля), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Пояснения Сидорова К.С., Загребина Ф.А. (л.д. 9-11) данным требованиям закона не соответствуют.
В свою очередь ответчик предоставил объяснение Загребина Ф.А., удостоверенное нотариусом Сухановой Т.С. в котором он опровергает письменное пояснение, представленное от его имени истцом, указывает, что заявление не подписывал.
Из совокупности исследуемых в судебном заседании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Перминовым И.П. и ИП Яковлевым С.О. были партнерские отношения, направленные на извлечение прибыли, доводы истца о наличии трудовых отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом не представлено доказательств подтверждающих признаки существования трудового правоотношения.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений истца с ИП Яковлевым С.О. трудовыми, и об отказе в удовлетворении данного требования. В соответствии с этим производные требования – произвести все необходимые социальные отчисления в СФР, ФСС за весь период трудовых отношений, компенсационные выплаты, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с последующим восстановлением трудовых отношений также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перминова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Олеговичу о признании отношении трудовыми и об обязании работодателя заключить трудовой договор – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова