РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Масюка Данила Николаевича к Поповой Оксане Евгеньевне о снятии запрета на регистрационные действия
УСТАНОВИЛ:
Масюк Д.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поповой О.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Пежо 307, 2027 года выпуска VIN № госномер О251ВЕ196.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2025 по договору купли-продажи приобрел у ответчика марки Пежо 307, 2007 года выпуска госномер О251ВЕ196. На момент заключения договора продавец являлся собственником ТС, об этом имелась запись в ПТС. После проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» для постановки его на учёт, но узнал о запрете в отношении ТС, наложенном судебными приставами г. Серова. Судебный пристав отказался снимать запрет на регистрационные действия в отношении ТС, мотивировав это наличием у Поповой О.Е. задолженности. Считает себя добросовестным приобретателем ТС.
В судебное заседание истец Масюк Д.Н., представитель истца Гишиваров В.Г., действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик Попова О.Е., третье лица судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхакова Е.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, отзыв на исковое заявление в суд не направили.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В судебном заседании установлено, подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, что запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Пежо 307, 2007 года выпуска VIN № госномер О251ВЕ196 был наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП от 21.03.2025, 26.03.2025,, 07.10.2025, 24.12.2025.
Основанием для наложения ареста послужили исполнительные производства №-ИП, возбужденное 07.03.2025, №-ИП от 06.03.2025, №-ИП от 06.10.2025, №-ИП от 23.12.2025.
Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21.01.2025.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2025, следует, что автомобиль марки Пежо 307, 2027 года выпуска VIN № госномер О251ВЕ196, был продан прежним владельцем – Поповой О.Е. истцу – Масюку Д.Н. за 300000 рублей.
Из договора, подписанного Поповой О.Е. и Масюк Д.Н., следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.
Данный договор своевременно не был зарегистрирован истцом в ОГИБДД МО МВД России «Серовский», т.к. им производился ремонт автомобиля.
Продавцу Поповой О.Е., согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежал на основании договора от 12.08.2024, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России Серовский.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что истец с 21.01.2025, то есть с момента передачи автомобиля является его добросовестным владельцем, после приобретения ТС сразу его на регистрационный учет не поставил, т.к. осуществлял его ремонт, договор купли-продажи ТС был заключен между истцом и Поповой О.Е. до вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС, должником по исполнительному производству истец не является.
При этом, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 21.01.2025. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи ТС и передачи его от продавца покупателю запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен не был, а по состоянию на 21.03.2025 (вынесение первого постановления СПИ о запрете) фактически собственником автомобиля уже являлся Масюк Д.Н.
С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебным приставом - исполнителем, на дату наложения запрета принадлежало истцу Масюку Д.Н., не являющемуся стороной по вышеуказанному исполнительному производству, что исключает реализацию имущества, в отношении которого наложен запрет, по обязательствам должника Поповой О.Е., требования истца о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чеком по операции от 01.10.2025. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масюка Данила Николаевича – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки Пежо 307, 2027 года выпуска VIN № госномер О251ВЕ196, принадлежащий Масюку Данилу Николаевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2025, заключенному с Поповой Оксаной Евгеньевной, в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.03.2025, №-ИП от 06.03.2025, №-ИП от 06.10.2025, №-ИП от 23.12.2025, возбужденных судебными приставами – исполнителями Серовского РОСП Свердловской области.
Взыскать с Поповой Оксаны Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Масюка Данила Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина