РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Нэйва» к Маракулиной Екатерине Алексеевне о взыскании процентов по кредитному договору, государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Маракулиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты №S_LN_5000_121061 от 10.10.2011 за период с 14.07.2014 по 29.05.2025 в размере 246 884 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 406 руб. 55 коп. В обоснование требований истец указал, что 10.10.2011 между Маракулиной Е.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_121061 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику. 02.07.2019 мировой судья судебного участка №5 Серовского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2014 по 29.05.2025 составляет 246 884 руб. 98 коп.
Определением судьи от 18.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик Маракулина Е.А. не явилась в судебное заседание, представителем истца Малковой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности, в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласна. 10.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Маракулиной Е.А. заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_121061. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать заёмные денежные средства равными ежемесячными платежами. В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к мировому судье, 14.07.2014 мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района выдан судебный приказ №2-718/14 о взыскании с Маракулиной в пользу банка задолженности по договору в сумме 147 465,99 руб., в том числе: 99 881,48 – сумма основного долга, 47 584,51 руб. – проценты. 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.12.2022 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. В рамках данного ИП у должника взыскана задолженность в размере 3 622,21 руб., впоследствии должником были осуществлены платежи банку на общую сумму 8 000 руб. 17.01.2022 произведена замена взыскателя на правопреемника. 03.08.2023 исполнительное производство было возбуждено вновь. 28.10.2024 ответчиком задолженность по договору, взысканная судебным приказом, погашена в полном объёме. Истцом представлен расчет процентов за период с 14.07.2014 по 31.10.2024, размер которых за вычетом процентов, удержанных по судебному приказу, составил 246 884 руб. 98 коп. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 14.07.2014 по 10.11.2022. А согласно представленному ей расчету, взысканию подлежат проценты за период с 11.11.2022 по 28.10.2024 (дата погашения основного долга) в размере 47 100,12 руб.. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просит в удовлетворении требований отказать, и взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Маракулиной расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменное возражение ответчика на иск, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 этого же кодекса.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 10.10.2011 между Маракулиной Е.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_121061 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.
На основании кредитного договора банк предоставил Маракулиной Е.А. кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами.
Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Факт получения денежных средств и возникновение задолженности, ответчиком не оспорен.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области от 14.07.2014 с Маракулиной Е.А. в пользу «Связной Банк» (ЗАО» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 в сумме 147 465,99 руб. в том числе: 99 881,48 – сумма основного долга, 47 584,51 руб. – проценты.
21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство, возбужденное 21.01.2015 на основании вышеуказанного судебного приказа.
Впоследствии исполнительное производство было вновь возбуждено 03.08.2023, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Мозолевой Е.А. окончено 21.11.2024 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Исполнение осуществлено взыскателю ООО ПКО «Нэйва» к которому задолженность по договору, заключенному между Маракулиной Е.А. и ЗАО «Связной Банк» перешла на основании договора цессии от 09.07.2018.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2014 по 29.05.2025 в сумме 246 884 руб. 98 коп.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маракулиной Е.А. процентов за пользование займом за период с 14.07.2014 по 12.12.2024 ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье 26.12.2024, 21.01.2025 мировым судьей с/у №5 Серовского судебного района выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 18.03.2025.
То есть, на момент вынесения судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 14.04.2014 по 31.12.2021.
Настоящее исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» поступило в суд 11.11.2025, сдано в отделение почтовой связи 03.11.2025, т.е. по истечении 6 мес. после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за период с 14.07.2014 по 02.11.2022 истцом пропущен, проценты подлежат взысканию за период с 03.11.2022 по 28.10.2024 (дата погашения долга) в сумме 47 625, 48 руб., взысканию задолженность в остальной части не подлежит, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 406,55 руб., что подтверждено платежными поручениями №18.12.2024 на сумму 4 203 руб. 27 коп. и № от 05.06.2028 на сумму 4 203 руб. 28 коп.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1621 руб. 62 коп. (19,29%).
Маракулина Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение данных расходов представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Малковой Т.А. 01.12.2025, расписку в получении денежных средств от 01.12.2025.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что расходы по оплате представителя ответчиком понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены частично, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг (ознакомление представителя с материалами дела, составление письменного возражения на иск, сбор доказательств и приобщение их к материалам дела, участие представителя в судебном заседании 24.02.2026), фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, составляющий 10000 руб., завышенным не является.
Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва», расходы ответчика Маракулиной Е.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 8 071 руб. (10 000 руб. х 80,71%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Нэйва» к Маракулиной Екатерине Алексеевне о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.
Взыскать с Маракулиной Екатерины Алексеевны (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2022 по 28.10.2024 в сумме 47 625,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1621,62 рублей, всего 49 247,10 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Маракулиной Екатерины Алексеевны (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 071 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина