РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Силантьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Барсукова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Швец Владимиру Олеговичу о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Барсуков А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Швец В.О., в обоснование требований указал, что по средствам сети Интернет нашел бывшую в употреблении автоматическую коробку передач для автомобиля Вольво ХС90 и решил её приобрести, в связи с чем между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в собственность Барсукову А.В. автоматической коробки передач. Он в полном объёме произвел оплату стоимости КПП в размере 130 000 руб. После получения и проверки предмета договора выяснилось, что он имеет дефект, что препятствует его эксплуатации на автомобиле, о чем сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ коробка передач была возвращена ответчику, часть денежных средств ответчиком в размере 65 000 руб. ему возвращена, остаток 65 000 рублей ответчик не передает. 19.08.2025 истец направил в адрес ИП Швец претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку 42 250 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Барсуков А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца Силантьев М.Н. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП Швец В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представил.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п.2, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как предусмотрено ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Швец В.О. (продавец) и Барсуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно Приложению № к договору, истцом была приобретена АКПП 4Т65 Volvo № 2.9 комплектация с гидротрансформатором стоимостью 130 000 руб.
Как указано в п. 1.3 договор покупатель был уведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении товар с истекшей гарантией завода-изготовителя. К качеству которого не могут быть предъявлены требования, которые обычно предъявляются к аналогичному новому товару. Покупатель должен принимать во внимание и осознавать наличие риска полной или частичной неработоспособности б/у товара.
Согласно п. 4.1 продавец предоставляет срок проверки бывшего в употреблении агрегата в течение 14 дней. Замена агрегата производится в течение 14 дней с момента его получения, только в случае обнаружения скрытых механических дефектов, не выявленных при внешнем осмотре (п.4.2).
Оплата истцом приобретенного товара была произведена в полном объёме, что подтверждено квитанциями об оплате на сумму 30 000 руб. и 100 000 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что после получения и проверки коробки передач истцом выяснилось, что она имеет дефект, который препятствует её эксплуатации на автомобиле.
В связи с наличием недостатка товара, истец 21.05.2025 возвратил ИП Швец АКПП, и обратился к нему с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Часть денежных средств в сумме 65000 руб. была возвращена Барсукову А.В. 05.06.2025, сумма в размере 65 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, ответчик в опровержении доводов истца своих возражений в суд не представил, возвратив часть уплаченной за товар денежной суммы, фактически признал требование истца.
При указанном, суд считает подлежащими удовлетворению требования Барсукова А.В. о взыскании с ИП Швец В.О. суммы в размере 65 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом направлена ответчику 19.08.2025, но им получена не была, 10-дневный срок исчисления неустойки следует исчислять с 30.08.2025, а не как указано истцом с 20.08.2025.
За период с 30.08.2025 по 09.04.2026 (дата принятия судом решения) составит 144 950 руб. (65000 х 1% = 650 х 223 дн.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 руб..
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 65000 руб. из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 руб., по мнению суда, является завышенным, и считает, что взысканию с ИП Швец В.О. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанного, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Серовского муниципального округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 7000 рублей (по требованиям имущественного характера 4000 рублей и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барсукова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Швец Владимиру Олеговичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Олеговича (ОГРИП № ИНН №) в пользу Барсукова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № денежную сумму в размере 65 000 руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 рублей, всего 150 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Олеговича (ОГРИП № ИНН №) в пользу Барсукова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 65 000 руб., с 10.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Олеговича (ОГРИП № ИНН №) в доход местного бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина