РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Баландина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Письменной Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Письменная С.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 441 руб. за каждый день, начиная с 18.07.2025 и по день исполнения обязательства, штрафа в размере 72 050 руб., компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2025 в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио» госномер У334ЕН96 и автомобиля марки «Субару Ипреза» госномер Е216 УВ96 под управлением Алфёрова Л.В., вина которого в ДТП установлена проверкой, проведенной МО МВД России «Серовский». После осмотра повреждений автомобиля, ей было предложено получить страховое возмещение деньгами. Не желая получать страховое возмещение в денежной форме, 07.07.2025 дополнительным заявлением она уведомила страховщика о натуральной форме страхового возмещения, просила организовать проведение ремонта ТС. Несмотря на это, страховщиком 10.07.2025 осуществлена страховая выплата в размере 101 000 руб., т.е. в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. С результатами расчетов страховщик её не ознакомил. В связи с чем, она сначала обратилась с претензией к страховщику, который оставил ее без удовлетворения, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2025 №У-№ со страховщика в её пользу взысканы убытки в сумме 87 800 руб., неустойка под условием неисполнения решения. С решением в данной части не согласна, поэтому обратилась в суд с иском.
В период производства по делу, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 70000 рублей, штраф в размере 84050 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Письменная С.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что решением Финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, что оспорено не было. При этом, убытки, определены экспертным заключением Финансового уполномоченного некорректно, судебным экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Просил принять за основу заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство и определить размер убытков данному заключению с целью соблюдения прав истца, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Просит не снижать неустойку и штраф, т.к. со стороны ответчика никаких возражений не представлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Письменного отзыва по существу иска не представил.
Третьи лица Алферов Л.В., Алферова Н.М., Зуйков С.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены, письменного отзыва не направили.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 20.06.2025 в районе <адрес> в г. Серове Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио» госномер У 334 ЕН 96 и автомобиля марки «Субару Импреза» госномер Е 216 УВ, принадлежащего Алферовой Н.М. под управлением Алферова Л.В..
Виновником данного ДТП является водитель Алферов Л.В., его вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой и Алферовым Л.В. не оспорена.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
При вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п.1).
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где в п. 9.3 машинописным способом были заполнены банковские реквизиты Письменной С.В.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца в ПАО СК «Росгосстрах» не содержится сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и указание потребителем в одном из пунктов заявления банковских реквизитов. Указанное само по себе не свидетельствует о выборе Письменной С.В. выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, в последующем заявлении от 07.07.2025 потерпевшая просила организовать ремонт ее транспортного средства, путем выдачи направления.
Между тем, получив данное заявление, проведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик 10.07.2025 выплатил Письменной С.В. страховое возмещение в размере 101000 рублей. На претензию истца от 16.08.2025 ответчик ответил отказом.
В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований, что также отражено в решении Финансового уполномоченного от 14.10.2025, которое ПАО СК «Росгосстрах» опорочено не было, доказательств тому не представлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с возникновением спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 14.10.2025 №У№ требования Письменной С.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 87800 рублей. При этом, этим же решением отмечено, что неустойка подлежит взысканию с 18.07.2025 в размере 431 рубль за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей и только в случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 3 решения, с чем истец не согласилась, что и послужило поводом обращения в суд.
В обоснование размера причиненных убытков, ссылаясь на некорректные расчеты, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 26.06.2026 ИП Окороков П.Н., повреждения автомобиля истца, указанные в первичном акте осмотра № от 29.06.2025 ООО «Фаворит», составленного специалистом по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, рассчитанные в представленных к ним калькуляциях, не в полном объеме могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей марки «Киа Рио» (г/н №) и марки Субару Импреза (г/н №) в установленных обстоятельствах ДТП. В результате ДТП 20.06.2025 автомобиль истца получил повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левая, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, боковина задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение Банка России от 04.03.2021) составит без учета износа 168100 рублей, с учетом износа 99000 рублей.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ,2018) на дату ДТП составит без учета износа 258800 рублей, с учетом износа 94600 рублей.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ,2018) на дату производства экспертизы 26.06.2026 составит без учета износа 272100 рублей, с учетом износа – 100600 рублей.
Исходя из представленных материалов дела установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части, в связи с чем имеет место быть повреждение оригинальных запасных частей. Таким образом, в данном случае, в соответствии с Методическими рекомендациями следует применять стоимости оригинальных запасных частей, т.к. применение неоригинальных запчастей ухудшит потребительские свойства объекта и он не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП. В данной ситуации наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления исследуемого ТС является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.
Проанализировав содержание заключения от 26.06.2026, составленное экспертом ИП Окороковым П.Н., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 70000 рублей (258800-188800).
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Письменной С.В. в указанной части в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороной истца, позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в рамках Единой методики определена согласно экспертному заключению по проведенной судебной экспертизе в размере 168100 рублей. Истец, исчислил размер неустойки исходя из нее, начиная с 18.07.2025, что также указано в решении финансового уполномоченного.
За период с 18.07.2025 по 24.08.2026 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 168100 рублей, т.е. 1681 рублей в день (168100руб. х 1%), составит 675762 рублей 00 копеек (1681 руб. х 402 дн.). При этом, истец ограничил размер неустойки, указав, что просит взыскать не более 400000 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку таковых ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, то учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 168100 руб..
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 84050 руб. (168100 х50%). Оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком также о снижении штрафа не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 480000 (70000+400000+10000) рублей, то с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17250 рублей (14250 рублей – требования имущественного характера + 3000 рублей - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Письменной Светланы Викторовны – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Письменной Светланы Викторовны (№) убытки в размере 70000 рублей, штраф в размере 84050 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего взыскать 614050 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 17250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина