РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2026 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» действующей в интересах Костоусова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», Калимуллину Тимуру Рамиловичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее МОО Клиентправ) действующая в интересах Костоусова М.Е. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2025 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Ответчика (далее также - Продавца) обратился Истец (далее также - Потребитель). Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям Заявителя, 09.06.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Frontencl-разработчик. По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 77 110,00 рублей. 13.05.2025 Истец поставил Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 50,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 38 555.00 руб. По результату проведения претензионных переговоров Истцу со стороны Ответчика было возвращено 0.00 руб. Документов подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, Истцу предоставлено не было.
Просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу МОО Клиентправ денежные средства в размере 38 555,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 127 231.50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395. ГК РФ в размере 2 440,06 продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением от 10.02.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Калимуллин Тимур Рамилович, являющийся учредителем общества.
В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о приобщении к материалам дела переписки из мессенджера «Телеграмм» группы «Python-разработчик».
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», ответчик Калимуллин Т.Р., представитель Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.117 ГПК РФ истец и ответчики считаются, надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке без участия лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, заключение Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области полагавшего об установлении факта нарушения прав потребителя Костоусова М.Е., удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу частей 1,2,3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно требованиям ч. 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно положению ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В связи с чем, истец вправе обратиться в суд для защиты (восстановления) своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из указанных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом являются - объем услуг, которые исполнитель должен был оказать по договору, объем услуг, фактически оказанных исполнителем до момента получения уведомления орт заказчика об отказе от исполнения договора до истечения срока его действия, стоимость фактически оказанных услуг.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению. Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.
Образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий (ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Судом установлено, что 09.06.2024г. между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.
Во исполнение обязательств по указанному договору, между Костоусовым М.Е. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа от 09.06.2024г. под 16,973% годовых на до 10.06.2026г., с ежемесячным регулярным платежом в размере 7010 руб. 00 коп., последний платеж 6804 руб. 45 коп. на основании которого произведена оплата за обучение в размере 77 110 руб. 00 коп., посредством перечисления денежных средств на счет ООО «ЭДЭКС», что подтверждается представленными истцом платежами с 10.09.2024г. по 10.04.2025г.
Однако, истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел часть курса 50%. Ответчик перестал отвечать и пропал. Из вышеизложенного следует, что основной цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 13.05.2025 направлено заявление о расторжении договора-оферты, и отчислении из образовательного учреждения, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца исполнены не были.
До настоящего времени, ответчиком ООО «ЭДЭКС» не предприняты действия к устранению нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу от том, что требования истца являются законными и обоснованными, сумма 38 555 руб. 00 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «ЭДЭКС», учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, за период с 13.05.2025 по 23.03.2026 подлежит начислению неустойка в размере 703 243 руб. 20 коп. (сумма оплаченная по договору 77 110 руб. 00коп. х 3% в день – 2 313 руб. 30 коп. х 304 дня).
Абзацем 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Стоимость услуги по договору составила 77 110 руб. 00коп., с учётом возвращенных исполнителем суммы 38 555 руб. 00коп., сумма невыполненного обязательства составляет 38 555 руб. 00коп., таким образом, сумма неустойки ограничивается данной суммой и подлежит взысканию с ответчика в размере 38 555 руб. 00коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеназванных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 555 руб. 00 коп. из расчета (38 555 руб. 00 коп. + 38 555 руб. 00коп. + 10 000 руб. 00коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Относительно требования о привлечении к ответственности руководителя организации суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) несет ответственность только перед самим юридическим лицом по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором и учредителем общества является Калимуллин Т.Р. В связи с тем, что ООО «ЭДЭКС» является действующим юридическим лицом, доказательств банкротства юридического лица не установлено, как не установлено оснований для солидарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Калимуллина Т.Р. и взыскания с него также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать проценты, установленные ст.395 ГПК РФ по день исполнения решения суда, разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты не возвращенной суммы представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед потребителем по договору об оказании образовательных услуг, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя
На день рассмотрения дела на сумму не возвращённых денежных средств 38 555 руб. 00коп., сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2025г. по 23.03.2026г. составит 5 831 руб. 31 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера в размере 126 496 руб. 31 коп. (38 555 руб. 00коп. сумма за услуги + 38 555 руб. 00коп. неустойка + 43 555 руб. 00 коп. штраф +5 831 руб. 31 коп. проценты по ч.1 ст.395 ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 795 руб. 00 коп.
За требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 3 000 руб. 00 коп. и также подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС» в бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» действующей в интересах Костоусова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Костоусова Максима Евгеньевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные и не возвращенные по договору в размере 38 555 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.05.2025 по 23.03.2026 в размере 38 555 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по 23.03.2026 в размере 5 831 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов от суммы 38 555 руб. 00коп. по день исполнения решения, всего 92 941 (девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 31 копейка.
В удовлетворении остальных требований Костоусова Максима Евгеньевича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 555 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова