РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Баландина С.К., ответчика Тренихина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гайдукова Игоря Станиславовича к Тренихину Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2025 года в 18:50 ч. в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-CR-V» (гос. номер C 989 ВТ/66), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Дэу-Нексия» (гос. номер №) под управлением Ермолаевой Н.С. и автомобиля марки «Хендэ-Соната» (гос. номер №), принадлежащего Барышевой Д.В. под управлением Тренихина В.А.. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Тренихиным В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. При этом, ремонт ТС признан страховой компанией нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает доаварийную стоимость автомобиля. Просит взыскать материальный ущерб в размере 635 760 рублей, в том числе расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 715,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барышева Д.В., Ермолаев К.А.
В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Тренихин В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями Гайдукова И.С., свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, равно как и не оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая его завышенным.
Третьи лица представитель САО «Ресо-Гарантия», Ермолаева Н.С., Барышева Д.В., Ермолаев К.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2025 года в районе <адрес> в <адрес>, в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гайдукову И.С. на праве собственности автомобиля марки «Хонда-CR-V» (гос.№ С 989 ВТ/66), автомобиля марки «Дэу-Нексия» (гос.№ С 108 ТО/96) под управлением Ермолаевой Н.С., принадлежащего Ермолаеву К.А. и автомобиля марки «Хендэ-Соната» (гос.№ К 383 УВ/96), принадлежащего Барышевой Д.В., под управлением Тренихина В.А..
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п.13.9 ПДД РФ водителем Тренихиным В.А., поскольку при выезде с перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.
В судебном заседании ответчик Тренихин В.А. подтвердил обстоятельства ДТП и вину свою в нём не оспаривал.
В связи с чем, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.10.2025 года в 18.50 часов по адресу: <адрес> водителя Тренихина В.А.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилям его участников были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договорам ОСАГО: автомобиля марки «Хонда-CR-V» (гос.№ С 989 ВТ/66) в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0524443686, автомобиля «Хендэ-Соната» (гос.№ К 383 УВ/96) в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ 7072249531.
В связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (наличие пострадавших), требование об осуществлении страхового возмещения было заявлено страховщику причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия», в котором Гайдуков просил также возместить расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение документов, направленных в страховую компанию в размере 1760 рублей.
После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был осмотрен, произведен расчет, по результатам которого страховщиком восстановительный ремонт ТС был признан нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает доаварийную стоимость автомобиля, и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса не возмещены.
Так, по расчетам страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2 443 227 рублей 70 копеек, стоимость аналогичного автомобиля - 1 163 000 рублей, стоимость годных остатков 129000 рублей.
По общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае полной гибели транспортного средства.
Из вышеуказанного следует, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены должным образом и в полном объеме, поскольку в случае полной гибели автомобиля страховщик в одностороннем порядке вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, и данные обстоятельства исключают какую-либо ответственность страховщика за односторонне изменение формы страхового возмещения, что влечет за собой обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба, превышающего размер страхового возмещения.
В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен по причине того, что его стоимость превысила доаварийную среднюю рыночную стоимость автомобиля, размер убытков в данном случае определяется как средняя рыночная стоимость автомобиля, уменьшенная на стоимость его годных остатков и на размер осуществленной страховой выплаты по договору ОСАГО, что составит 634 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (1 16№).
Как отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, Тренихин В.А. не заявлял, несмотря на разъяснение судом такой возможности.
Обязанность ответчика по возмещению недостающей разницы между суммой убытков и выплаченным страховым возмещением, установлена статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 635760 рублей, включая расходы по оплате услуг нотариуса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 17715,20 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2025.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Гайдуков И.С. произвел оплату услуг представителя Баландина С.К., включающих изучение представленных документов, подготовку документов и составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором № от 08.11.2025, чеком от 08.11.2025 на сумму 30000 рублей.
Суд, учитывая, что исковые требования Гайдукова И.С. подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, фактическое время рассмотрения дела, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объём выполненной работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечающим требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдукова Игоря Станиславовича к Тренихину Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тренихина Владимира Анатольевича (№) в пользу Гайдукова Игоря Станиславовича (ИНН №) материальный ущерб в размере 635760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17715,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина