РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истца Ораловой Н.М., представителя истца Панишевой О.В., ответчика Цуркан П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ораловой Нины Михайловны к Цуркан Павлу Павловичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, установлении состава наследственного имущества и признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство
УСТАНОВИЛ:
Оралова Н.М. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Цуркан Т.Н. После смерти дочери открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, легковых автомобилей и иного имущества, полный объем наследственной массы ей неизвестен. В установленный срок она дважды обращалась к нотариусу Коптяковой Н.В., чтобы подать заявление на принятие наследства, однако не смогла по причине того, что нотариальная контора была закрыта, нотариус находилась в отпуске. Когда в итоге она попала на прием нотариуса, то ей пояснили, что срок пропущен. Полагает, что фактически она приняла наследство. Впоследствии узнала о том, что супруг ее дочери – ответчик Цуркан П.П. единолично получил свидетельство о праве на наследство, тогда как она не вошла в число наследников. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дочери, признать ее фактически принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на выстроенный дом по данному адресу, установить состав наследственного имущества и признать за ней право собственности в соответствующей доле, предусмотренной законом на все имущество, оставшееся после смерти дочери Цуркан Т.Н. Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Коптяковой Н.В. на имя Цуркан П.П. недействительным.
В период производства по делу истец уточнила свои исковые требования, поддерживая все ранее заявленные требования, просит признать за ней право единоличной собственности на дом по адресу: <адрес>, признать право на долю в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за гаражный бокс, автомобили ВАЗ, Шевроле Нива, за полученные со счетов дочери в банках деньги, исходя из документов, имеющихся в деле.
Истец Оралова Н.М. и ее представитель Панишева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что в марте 2024 года умерла Цуркан Т.Н.. В сентябре 2024 года Оралова Н.М. дважды пыталась посетить нотариальную контору, но она была закрыта. Впоследствии от нотариуса ей стало известно о пропуске срока и вступлении в права наследования после смерти Цуркан Т.Н. супругом Цуркан П.П., с чем она не согласна, полагает, что дом был построен на ее деньги, ее силами, в связи с чем, именно за ней должно быть признано право собственности на него. После смерти дочери она также проводила ремонтные работы в доме, занималась огородом. Полагает, что, как наследник первой очереди, имеет право на долю в квартире по адресу: <адрес>. На гараж и автомобиль не претендует, но просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, размер которой полагает возможным определить, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за полученные единолично Цуркан П.П. со счетов ее дочери, открытых в банках, денежные средства.
Ответчик Цуркан П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части признания за Ораловой Н.М. права единоличной собственности на жилой дом по <адрес>, полагая, что дом был построен в браке с Цуркан Т.Н.. Брак был заключен в 1990 году, не расторгался до смерти Цуркан Т.Н.. От брака имеют двоих детей. Дом был оформлен на супругу. Дети не стали вступать в наследство после смерти матери. Он сообщал нотариусу обо всех наследниках, почему не была включена истец, ему неизвестно. В браке с Цуркан Т.Н. приобрели 3 машины, 2 из которых были проданы еще при жизни жены. Автомобиль Шевроле Нива зарегистрирован на него. Также в браке приобретали гараж. О данном имуществе он нотариусу не сообщал, т.к. полагал, что поскольку это имущество зарегистрировано на него, то он является собственником и оно не подлежит включению в наследственную массу. Не оспаривал стоимость, определенную истцом при определении денежной компенсации за гараж, автомобиль. От проведения судебной экспертизы, оценки отказался.
Третьи лица нотариус Коптякова Н.В., Пачина Е.П., Цуркан Д.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени его проведения.
Третье лицо Пачина Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с иском Ораловой Н.М. не согласна. Ранее бабушка не сообщала о том, что желает вступать в права наследования, в противном случае было бы все решено в досудебном порядке. Напротив, после смерти Цуркан Т.Н., на <данные изъяты> день после смерти матери, бабушка говорила, что она вступать в наследство не будет, пускай все достается внукам. Она и ее брат не претендуют на наследство, поэтому к нотариусу не обращались. Ей неизвестно производила ли Оралова Н.М. после смерти Цуркан Т.Н. какие-либо работы в доме по <адрес>. Данный дом используется как дача. Знает, что до смерти матери последние 5-6 лет домом занимались только ее родители, т.к. у мамы с бабушкой произошел конфликт и больше она туда не приходила.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право наследования.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в числе способов защиты предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.
В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии ч.1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди наследодателя являются супруг, дети и родители.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.
Из разъяснений, данных в абз. 3 пп. "а" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 указанного постановления Пленума обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу приведенных правовых норм восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Цуркан Татьяна Николаевна, после смерти которой открылось наследство.
Наследственное дело после смерти Цуркан Т.Н. заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Серов и Серовский район Свердловской области Коптяковой Н.В.. Наследниками после смерти Цуркан Т.Н. указаны супруг Цуркан П.П., дочь Пачина (Цуркан) Е.П., сын Цуркан Д.П.. Истец Оралова Н.М. в качестве наследника первой очереди, являющаяся матерью Цуркан Т.Н., что подтверждено материалами дела, указана не была.
Согласно материалам наследственного дела № в состав наследственного имущества после смерти Цуркан Т.Н. включено: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «УБРиР» и ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.
ДД.ММ.ГГГГ Цуркан П.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей супруги Цуркан Т.Н. на ? доли прав на денежные средства на счетах в указанных выше банках, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, состоящее из прав на денежные средства, а именно на ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР» и ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.
Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дочери, т.к. полагает, что пропустила его по уважительной причине: является инвалидом первой группы по общему заболеванию (по зрению), дважды по независящей от нее причине не попала к нотариусу на прием (была закрыта нотариальная контора).
Между тем, истцом заявлены два исключающих друг друга требования – восстановление срока для принятия наследства и признание за истцом фактического принятия наследства, т.е. в первом случае истец заявляет, что пропустила срок для принятия наследства и в этом же иске говорит о том, что несмотря на пропуск срока, совершила действия после смерти дочери, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Несмотря на разъяснения суда, представитель истца Панишева О.В. отказалась уточнять исковые требования, полагала их заявленными правильно.
Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока Ораловой Н.М. не имеется, поскольку совокупности обстоятельств, позволяющих суду его восстановить, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 и указанные судом в решении выше по тексту, в ходе судебного заседания не установлено, т.к. после отпадения причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, истец Оралова обратилась в суд 06.08.2025, т.е. спустя более 10 месяцев.
На основании положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено фактическое принятие Ораловой Н.М. наследства после смерти ее дочери Цуркан Т.Н., т.к. ответчик Цуркан П.П. не оспаривал того, что она в течение 6 месяцев после смерти его супруги, производила ремонтные работы в бане, занималась огородом, садила картошку и снимала урожай на даче по <адрес>.
Как установлено п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, имеются основания полагать о принятии Ораловой Н.М. всего наследственного имущества после смерти ее дочери.
Переходя к разрешению вопроса об установлении состава наследственного имущества, суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации признаются равными, если не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что брак между Цуркан Т.Н. и Цуркан П.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, прекращен лишь ввиду смерти супруги.
Типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан (Ораловой) Т.Н. было разрешено строительство жилого дома, на выделенном ей по решению исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано в БТИ за Цуркан Т.Н. на основании данного типового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании за Ораловой Н.М. право собственности на дом, истец ссылалась на факт строительства жилого дома за счет личных денежных средств. При этом, заявляла о том, что дом вошел в наследственную массу после смерти дочери.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав.
Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Установив в судебном заседании, что строительство дома осуществлялось в период брака с Цуркан П.П., что Оралова Н.М. не оспаривала, заявляя лишь, что ответчик никоим образом в строительстве не участвовал, исходя из заявленных истцом требований, которая претендует на дом, именно как на наследственное имущество, при отсутствии доказательств строительства жилого дома только за счет личных средств Ораловой, суд приходит к выводу о том, что дом входит в наследственную массу и подлежит разделу следующим образом: ? доли является супружеской долей в праве общей совместной собственности на имущество, входящее в наследственную массу после смерти Цуркан Т.Н. и, следовательно доли наследников составляют в ней по 1/8 доли.
Относительно наделения долей Ораловой Н.М. в праве собственности на 1/3 доли, принадлежащей Цуркан Т.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цуркан Т.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Также, долевыми собственниками квартиры являются Цуркан Д.П. и Цуркан Е.П., ныне Пачина Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Свидетельство, выданное нотариусом Цуркан П.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдано без учета вышеуказанных правовых норм и наличия после смерти Цуркан Т.Н. наследника первой очереди Ораловой Н.М..
Соответственно, поскольку право собственности на жилое помещение Цуркан Т.Н. было приобретено в браке, брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, не имелось, то 1/3 доля супруги распределяется равными долями между обоими супругами – по 1/6 доли. Соответственно 1/6 доли, входящая в наследственное имущество, подлежит разделу на всех наследников Цуркан Т.Н., и доля истца Ораловой Н.М. составит 1/24 доли (1/6 на 4).
В ходе судебного заседания также установлено, что помимо имущества, указанного в наследственном деле, в наследственное имущество после смерти Цуркан Т.Н. входят также приобретенные в браке на имя Цуркан П.П. - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей, автомобиль Шевроле Нива стоимостью 495 000 рублей.
Как указывалось судом в решении выше, стороны, несмотря на разъяснения, не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, своих отчетов об оценке спорного имущества, суду не представили, ответчик согласен со стоимостью, определенной истцом, о чем пояснил в судебном заседании.
Таким образом, исходя из того, что Оралова Н.М. на данное имущество не претендует, а просит взыскать с Цуркан П.П. денежную компенсацию за долю, причитающуюся ей как наследнику, относительно чего ответчик не возражал, то в ее пользу с Цуркан П.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 123750 рублей (1/4 доли за автомобиль), в размере 87500 рублей (1/4 доли за гараж), итого 211250 рублей.
Относительно взыскания денежной компенсации за автомобиль ВАЗ 21213, который также был приобретен в период брака, то в данной части оснований не имеется, поскольку данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни Цуркан Т.Н., а значит данный автомобиль не входит в наследственную массу.
Наряду с этим, судом установлено, что в наследственное имущество вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРиР».
Как следует из наследственного дела, на счетах Цуркан Т.Н. в ПАО «Сбербанк» по состоянию на дату смерти находились денежные средства в общем размере 48521,68 рублей. В ПАО КБ «УБРиР» на дату смерти находилось 498195,59 рублей, а всего на счетах имелось 546717,27 рублей.
Таким образом, доля пережившего супруга составляет 273358,64 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 273358,63 рублей подлежат распределению между всеми наследниками поровну (273358,63/ 4=68339,66 рублей).
Судом установлено, что в ПАО Сбербанк Цуркан П.П. на основании выданных нотариусом свидетельств, было получено 24560,02 рублей, тогда как в ПАО «УБРиР» 17.12.2024 открыт счет на имя Цуркан и выдана банковская карта, а счета Цуркан Т.Н. закрыты. Указанное дает основание полагать, что денежные средства были переведены на счет ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 68336,66 рублей. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 123750 +87500+68339,66 рублей = 279589,66 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, у суда имеются основания для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ораловой Нины Михайловны – удовлетворить частично.
Признать за Ораловой Ниной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/8 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Цуркан Павла Павловича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ораловой Нины Михайловны (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 214320 рублей.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Цуркан Павлу Павловичу 17.12.2024 года нотариусом нотариального округа города Серова и Серовского района Свердловской области Коптяковой Н.В., в отношении ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО КБ «УБРиР» со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 17.12.2024 на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «УБРиР» со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина