РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШиреторовойЦыпылмы ФИО3 к Раднаеву Виталию Валерьевичу, Раднаевой Татьяне Александровне о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширеторова Ц.В. обратилась в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с указанным иском, в котором просит обязать Баргузинское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Бурятия снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Карина», 1999 года выпуска, наложенные в рамках имеющихся исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Раднаевой Т.А. – Доржиевым А.Д. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Карина, гос.номер № RUS. Собственником данного автомобиля являлся супруг Раднаевой Т.А. – Раднаев В.В., однако в связи с банкротством Раднаевой Т.А., указанный автомобиль, как совместно нажитое имущество было реализовано посредством открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Electro-torgi в сети интернет. В феврале 2025 года истец обратилась в ГИБДД по Республике Бурятия с целью регистрации права собственности на указанный автомобиль, однако произвести регистрацию права собственности не удалось в связи с наложением 31.03.2023 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий создают для истца препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем, собственником которого она является.
Истец Ширеторова Ц.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль в 2023 году у своего брата Раднаева В.В. за сумму около 200 тыс.рублей, расчет произведен наличными, поскольку водительских прав не имела, по просьбе брата, разрешила ему пользоваться автомобилем, в настоящее время водительские права получила и хотела зарегистрировать автомобиль на себя, но в ГИБДД ей пояснили, что этого она сделать не может, так как наложены ограничения.
Ответчик Раднаев В.В. с иском согласен и признает его в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление. Суду пояснил, что поскольку запрет на регистрационные действия был наложен после заключения договора купли-продажи, иск подлежит удовлетворению. Действительно, с согласия сестры Ширеторовой Ц.В. пользуется спорным автомобилем, оформил страховой полис, уплачивает налоги, штрафы.
Ответчик Раднаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Третьи лица Баргузинский РОСП УФССП по Республике Бурятия, финансовый управляющий Доржиев А.Д., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ПАО Сбербанк представлен отзыв на иск, в котором просят отказать Ширеторовой Ц.В. в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
При этом, Закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
В статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Раднаевой Т.А. – Доржиевым А.Д. (продавец) и Ширеторовой Ц.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принадлежит супругу должника Раднаевой Т.А. – Раднаеву В.В., подлежит реализации согласно Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – Раднаевой Т.А., утвержденногоДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № № (п. 1.2 договора). Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, на электронной торговой площадке Electro-torgi в сети Интернет (п. 1.4 договора). Общая стоимость имущества составляет 217100 руб. (п. 3.1. договора). Передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты. Переход права собственности на имущество подлежит регистрации в ГИБДД (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял автомобиль Тойота Карина.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту №, ФИО6 является победителем лота – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, цена предложенная участником 217100 руб.
Из определений Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раднаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Доржиев А.Д., начальная цена продажи имущества должника Раднаевой Т.А. – автомобиль «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, составляет 300000 руб., в результате реализации транспортного средства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 217100 руб., 108550 руб. выданы супругу должника, поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.
В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) имеются сведения опубликованные Доржиевым А.Д. по делу №№ в отношении должника Раднаевой Т.А., в том числе о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, о поступлении заявки от ФИО6, действующего на основании агентского договора от имени Ширеторовой Ц.В., о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Ширеторовой Ц.В. договора купли-продажи авто по цене 217100 руб., о сумме удовлетворенных требований кредиторов в размере 66122,49 руб.
Из карточки учета транспортного средства, представленного ОМВД по Баргузинскому району следует, что Раднаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска.
Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных истцом и ОМВД России по Баргузинскому району, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, имеет ограничение: запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда Баргузинским РОСП УФССП по Республике Бурятия представлены материалы исполнительного производства №-ИП (ранее 12529/23/03002-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000303721 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 в отношении Раднаева В.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк на сумму 1455721,46 руб. В рамках исполнения требований исполнительного документа взысканы денежные средства в размере 287114,71 руб.
Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Сведения о наличии других исполнительных производствах, в рамках которых существовали ограничительные меры на дату заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ сделки в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с которыми истец не смог зарегистрировать автомашину в ГИБДД.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Как и не представлено доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства лишь в феврале 2025 года, то есть спустя длительное время.
Из ответа ОМВД России по Баргузинскому району следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции России (ФИС ГИБДД-М) на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности в области дорожного движения привлекался Раднаев В.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., штраф оплачен.
Из страхового полиса ОСАГО ХХХ № и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Раднаев В.В., кроме того страхователем, а также лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства также указан Раднаев В.В.
Согласно сведениям ООО «Страховая Компания «Согласие» страховая премия по договору ОСАГО ХХХ № оплачена Раднаевым В.В.
Из пояснений ответчика Раднаева В.В. следует, что транспортный налог, а также административные штрафы оплачивались им.
Также судом установлено, что Ширеторовой Ц.В. принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ширеторова Ц.В. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не представлены доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Ширеторова Ц.В. принимала меры по регистрации приобретенного ею транспортного средства в ГИБДД, также принимала меры к легализации права собственности на спорный автомобиль, добросовестно владела спорным автомобилем.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания пояснения истца и ответчика Раднаева В.В., суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реально передан ответчиком Раднаевым В.В. истцу Ширеторовой Ц.В., истец в суд не представила, а само по себе наличие договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что этот договор был реально исполнен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения истцом автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, в том числе на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
Наличие договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ответчика Раднаевой Т.А., и акта приема-передачи автомобиля, не являются доказательством того, что истец Ширеторова Ц.В. владела автомобилем, несла расходы по его содержанию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.
Само по себе наличие указанных документов не является основанием для снятия существующих запретов на совершение регистрационных действий при установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Ширеторовой Ц.В. правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия и после, истцом не представлено.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять признание иска ответчиков Раднаева В.В., Раднаевой Т.А., поскольку это нарушает права и законные интересы взыскателя (ПАО Сбербанк) по исполнительному производству.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд полагает необходимым отметить, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем, в дальнейшем Ширеторова Ц.В. не лишена права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного погашения Раднаевым В.В. задолженности по исполнительному производству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ШиреторовойЦыпылмы ФИО3 к Раднаеву Виталию Валерьевичу, Раднаевой Татьяне Александровне о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Г.В. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.