ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., подсудимого Пайвина И.А., защитника-адвоката Абельской К.В., при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пайвина ФИО11, <данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пайвин И.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 04 июня 2025 года Пайвин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2025 года.
01 декабря 2025 года в 23 часа 50 минут Пайвин И.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 196, до момента остановки инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес>
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0522028 от 02.12.2025 года при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003590 у Пайвина И.А. проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта 1,087 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В судебном заседании подсудимый Пайвин И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснил, что 01.12.2025 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки (водку, пиво), после чего по просьбе своего знакомого Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения поехал его автомобиле «<данные изъяты>» от <адрес> во двор <адрес> в г.ФИО2. Во время движения возле <адрес> в г.ФИО2 его остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, произвели с его согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установили у него состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он (Пайвин И.А.) был согласен.
Кроме полного признания Пайвиным И.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 пояснил, что 01.12.2025 года около 23 часов возле <адрес> в г.ФИО2 им совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО6 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пайвина И.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого Пайвин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пайвин И.А. был согласен.
Аналогичные сведения старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д. 13/ и при проверке показаний на месте /л.д. 56-59/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО6 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 и полностью подтверждающие их.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 01.12.2025 года он попросил своего знакомого Пайвина И.А. отвезти его домой на указанном автомобиле. Затем автомобиль под управлением Пайвина И.А. во дворе <адрес> в г.ФИО2 остановили сотрудники ДПС, которые установили, что Пайвин И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поместили автомобиль на специализированную стоянку.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 01.12.2025 года в 23 часа 59 минут Пайвин И.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 14/.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2025 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у Пайвина И.А. были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003590 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,087 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 15, 16/.
Согласно свидетельства о поверке, паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 003590, прошел поверку 23.10.2025 года, которая действительна до 22.10.2026 года /л.д. 18, 19-22/.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 02.12.2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 17/.
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 47-49/.
Изъятый автомобиль осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 50-52, 53/.
Согласно протоколу выемки у старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписями /л.д. 33-36/.
Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписях зафиксирован факт управления Пайвиным И.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.12.2025 года у <адрес> в г.ФИО2 <адрес>; процедура отстранения Пайвина И.А. от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у Пайвина И.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,087 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 37-42/.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1 /л.д. 28, 29/.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 04.06.2025 года, справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» следует, что по состоянию на 01.12.2025 года Пайвин И.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 25, 30/.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Пайвин И.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Пайвина И.А. и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия Пайвина И.А. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Пайвиным И.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Пайвин И.А. не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Трудоспособен, <данные изъяты>. По предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии в прошлом травмы головы.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Пайвина И.А суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе малолетнего сына-инвалида, а также отца, <данные изъяты>, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи престарелому отцу, совершеннолетним детям супруги, положительные характеристики с мест жительства и прежнего места работы;
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у Пайвина И.А.
Суд не усматривает наличия в действиях Пайвина И.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Пайвин И.А. с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как Пайвин И.А. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством. То, что Пайвин И.А. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Пайвин И.А. не сообщал.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Пайвина И.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает родственникам, намерен официально трудоустроиться, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Пайвина И.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
В связи с назначением Пайвину И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оптический диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу - свидетелю Свидетель №1
В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Абельской К.В. осуществлялась защита Пайвина И.А. по назначению юридической консультации, при этом Пайвин И.А. об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку Пайвин И.А. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Пайвина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Пайвину И.А. не избирать.
Вещественные доказательства:
- диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле;
- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который хранится на стоянке по адресу: г. ФИО2, <адрес>, - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 или его представителю по доверенности.
Взыскать с Пайвина И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 700 рублей 70 копеек в счет оплаты труда адвоката Абельской К.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев