ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощников Сухоложского городского прокурора Ерыкалова Д.П., Дубакова Д.А., подсудимого Степанова М.С., защитника-адвоката Вараксина А.В., потерпевшей ФИО23 при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова ФИО24, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с применением к сотруднику общества Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
17 января 2026 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 44 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на открытое хищение алкогольной продукции <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 17 января 2026 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, в присутствии находящегося рядом посетителя магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку настойки «<данные изъяты> объемом 0,1 л, стоимостью 64 рубля 04 копейки, принадлежащую <данные изъяты> положив ее в правый карман своей куртки, после чего продолжил движение по торговому залу магазина.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, игнорируя законные требования продавца магазина Потерпевший №1 о необходимости пройти к кассе и произвести оплату товара, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку джина «<данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 00 копеек, принадлежащую <данные изъяты> В ответ на действия Потерпевший №1, пытавшейся пресечь хищение и задержать ФИО4, последний с целью сломить ее волю к сопротивлению и удержать похищенную продукцию вырвал бутылку джина из её рук. В этот момент находившийся рядом посетитель магазина Свидетель №2 вмешался в происшествие и забрал бутылку джина у ФИО4
В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО4 в присутствии посетителей и продавцов магазина вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку ФИО3 «ФИО3» объемом 0,25 л, стоимостью 159 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из магазина. Будучи остановленным у кассы, ФИО4 на требование Потерпевший №1 произвести оплату ответил отказом. После чего в ответ на законные действия Потерпевший №1, направленные на пресечение противоправных действий ФИО4 и изъятие у него бутылки ФИО3, принадлежащей магазину, последний схватил Потерпевший №1 за руку и начал совершать ею рывки в разные стороны, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 достал из правого кармана куртки ранее похищенную настойку «<данные изъяты>» и попытался открыть ее для употребления прямо на кассе магазина, однако Потерпевший №1 пресекла данные действия, выхватив бутылку из его рук.
После этого 17 января 2026 года в 22 часа 44 минуты в том же помещении магазина «<данные изъяты> в момент совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО4 был задержан посетителями магазина на месте происшествия, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 522 рубля 89 копеек. В результате действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен физический и моральный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то же время не оспаривал, что покушался на открытое хищение имущества магазина при указанных в обвинении обстоятельствах, объясняя своё противоправное поведение состоянием алкогольного опьянения. Указал, что не совершил бы таких действий в трезвом состоянии. Допускает, что мог оттолкнуть от себя продавца Потерпевший №1, но полагает, что она при этом не могла почувствовать физическую боль от его действий, в связи с чем не согласен с вменением ему в вину применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Несмотря на неполное признание, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что он полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное дома совместно со своей супругой Свидетель №4 и подругой Свидетель №3, после чего около 21:00 они решили отправиться в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес> за покупкой алкоголя. Подсудимый показал, что взял с прилавка бутылку ФИО3 объемом 100 мл и убрал её в правый карман куртки с целью хищения, а также взял еще одну бутылку крепкого алкоголя «<данные изъяты> которую также хотел похитить и пошел вдоль стеллажей. В этот момент покупатель магазина, ранее ему неизвестный, подошел к нему и стал говорить, чтобы он достал бутылку из кармана и положил её на место. ФИО4 не хотел отдавать бутылку, в результате чего между теми произошел словесный конфликт. В ходе конфликта покупатель забрал у него бутылку. После чего ФИО4 пошел дальше по магазину и по пути с прилавка взял еще бутылку крепкого алкоголя, которую также хотел похитить и пошел с ней вдоль стеллажей. Прошел к кассе магазина. При этом одна бутылка ФИО3, объемом 100 мл, которую он взял ранее, в тот момент была у него в кармане, а вторую бутылку он держал в руке. Оплачивать данные бутылки со спиртным он не собирался. К нему подошла продавец (Потерпевший №1) и стала требовать, чтобы он вернул бутылку ФИО3, которую ранее убрал в карман. Он ей пояснил, что эту бутылку ФИО3 он купил в другом магазине, и у них завязался словесный конфликт. После чего подошел покупатель и сказал, чтобы ФИО4 пробил товар на кассе, чтоб доказать что купил алкоголь в другом магазине, ФИО4 отказался. Продавец при этом забрала у него бутылку ФИО3, которая находилась у него в руке, и стала говорить, что у него из кармана торчит бутылка, и попыталась ее вытащить из кармана. Он оказал сопротивление, возможно ударил продавца по руке, и не дал ей забрать у него бутылку. В какой-то момент он достал бутылку из кармана и открыл ее, так как хотел употребить. В тот момент продавцы магазина стали у него выхватывать бутылку, произошла борьба, возможно, он толкал продавца, хватал за руки. В результате чего бутылка упала у него из рук, а содержимое бутылки вылилось на пол. После чего продавщица взяла пустую бутылку и унесла её. После этого он пошел на выход из магазина, где у него произошел конфликт с неизвестными ему молодыми людьми, которые решили заступиться за сотрудников магазина. Подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 157-159, 166-168).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут она просматривала камеры видеонаблюдения и увидела мужчину в бежевой куртке и черной шапке (ФИО4), который взял с прилавка настойку и положил её в карман. Потерпевшая сообщила о том, что вышла к нему и предложила либо вернуть товар, либо оплатить его, однако ФИО4 начал хамить ей и использовать нецензурную брань. Потерпевший №1 пояснила суду о том, что позже она увидела на камерах, как ФИО4 совершил хищение джина, который затем отобрал у него мужчина из похоронного дома. Она сообщила о том, что когда ФИО4 подошел к кассе с бутылкой ФИО3 и спрятал её подмышкой, она потребовала вернуть настойку из кармана, на что подсудимый отказался и схватил её за запястье правой руки, неоднократно дергая её руку в разные стороны, от чего она испытала физическую боль.
В оглашенных в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, сообщила о том, что работает в магазине «<данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> <адрес> в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут ей на телефон позвонила сотрудник магазина Потерпевший №1, которая пояснила, что визуально ей известный ФИО4 нанес Потерпевший №1 побои, так как та пресекла попытку совершения хищения алкогольной продукции магазину. Позже в магазине в этот же вечер она установила, что <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 522 рубля 89 копеек в результате попытки ФИО4 похитить бутылку ФИО3 «ФИО3», настойку «<данные изъяты>» и бутылку джина «<данные изъяты> (т.1 л.д. 106-108)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:32 она работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> и видела ФИО4, который отказывался оплачивать бутылку ФИО3, пытался её выпить у кассы, утверждая, что купил её в другом магазине. Свидетельница сообщила о том, что когда Потерпевший №1 потребовала вернуть товар из кармана, ФИО4 схватил её за руку и начал дергать её в разные стороны. Также Свидетель №5 пояснила суду о том, что подсудимый открыл настойку прямо на кассе и стал её пить, после чего произошла борьба, из-за которой часть содержимого вылилась на одежду сожительницы ФИО4 (т.1 л.д. 115-118).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он пришел в магазин «<данные изъяты> и увидел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и взял бутылку ФИО3, положив её в правый карман куртки. Свидетель пояснил суду о том, что позже он заметил хищение бутылки джина, которую он забрал у подсудимого, так как понял, что тот не собирается оплачивать товар. Свидетель №2 также сообщил о конфликте на кассе, в ходе которого ФИО4 схватил продавщицу за руку и стал дергать её в разные стороны (т.1 л.д. 128-130).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут вечера он пришел в магазин «<данные изъяты> и увидел конфликт из-за того, что ФИО4 не хотел оплачивать бутылку ФИО3, которую обнаружили у него в руках, утверждая, что купил её в другом магазине. Свидетель пояснил суду о том, что мужчина из похоронного дома (Свидетель №2) подтвердил ему факт хищения данной бутылки ФИО4 (т.1 л.д. 122-125).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии и данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла к ФИО4 и Свидетель №4, где они распивали спиртное. В 21:00 они втроем решили отправиться в магазин «<данные изъяты> который расположен по <адрес> <адрес>», за спиртным. В какой то момент она увидела, что в торговом зале магазина у ФИО4 происходит конфликт с продавцом магазина, из-за того, что ФИО4 хотел похитить спиртное. Она слышала, как продавщица говорила тому, чтобы тот выложил бутылку спиртного из кармана, но ФИО4 отказывался это делать. Свидетель №4 стала вмешиваться в данный конфликт и заступаться за ФИО4, при этом громко кричала и выражалась нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО4 пошел на кассу, она с Свидетель №4 тоже пошли на кассу, кто за кем пошел не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. На кассе она оплатила пиво, к ним подошла продавец, которая до этого предъявляла претензии ФИО4 в торговом зале магазина о похищенном товаре и продолжила требовать, чтобы тот выложил похищенное либо оплатил его стоимость. В этот момент в беседу стала вмешиваться Свидетель №4, далее ФИО4 достал из кармана бутылку спиртного, какое именно она не помнит, открыл ее, и в тот же момент продавец выхватила у него бутылку, в результате чего содержимое вылилось и попало на ФИО12 После этого ФИО4 пошел к выходу из магазина, а продавщица взяла пустую бутылку ФИО3 и пошла в подсобку. Свидетель №4 пошла за ней, после чего несколько раз пнула дверь подсобки, столкнула несколько бутылок вина прямо с прилавка, они упали на пол и разбились, при этом действия той сопровождались нецензурной бранью. Далее ФИО4 с Свидетель №4 выгнали из магазина. (т.1 л.д. 132-134).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 часа она находилась у себя дома со ФИО4 и Свидетель №3, где они распивали спиртное, после чего около 22 часа 40 минут они отправились в магазин «<данные изъяты> за спиртным, так как у Свидетель №3 были деньги. В какой-то момент она почувствовала, что ее облили ФИО3, из-за чего стала кричать на всех, так как была огорчена порчей своей шубы. Она сообщила о том, что не видела самого момента хищения ФИО3 или того, как ФИО4 убирал её в карман (т.1 л.д. 138-140).
В заявлении ФИО15, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Сухоложский» № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершение открытого хищения имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д. 15).
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Сухоложский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» при задержании с похищенным товаром нанес ей побои, причинив физическую боль (т.1 л.д. 12).
Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие противоправных действий ФИО4 была выявлена недостача ФИО3, настойки и джина, материальный ущерб в магазине «<данные изъяты> составил 522 рубля 89 копеек (т.1 л.д. 16, 17-18).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Сухоложский» капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес> избили администратора магазина (т.1 л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом помещении магазина «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты: открытая бутылка настойки <данные изъяты> объёмом 0,1 л., закупоренная бутылка ФИО3 «ФИО3 ФИО3» объёмом 0,25 л. и оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 27-28, 29-34).
Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись, содержащая обстоятельства совершения ФИО4 преступления, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-89, 90).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылке ФИО3 «ФИО3», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след руки, который оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 44-53).
Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в материалы дела был приобщен отрезок липкой ленты со следами рук, обнаруженных в ходе дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д. 58).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшей ФИО15 произведена выемка бутылки джина «<данные изъяты> которую пытался похитить ФИО4 в период времени с 22:00 до 22:44 (т.1 л.д. 36-38).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и в дальнейшем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стеклянная бутылка «<данные изъяты>» объёмом 0,5 л., крепостью 40%, без повреждений (т.1 л.д. 66-67, 68-70).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено отсутствие содержимого в бутылке с настойкой «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-60,61-63).
Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бутылки ФИО3 «ФИО3» объёмом 0,25 л. и настойки «<данные изъяты>» объёмом 0,1 л. признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей ФИО15 на ответственное хранение (т.1 л.д. 64-65).
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что ФИО4 совершил покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты>» с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают первоначальные показания подсудимого о совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для её жизни и здоровья, но причинившего ей физическую боль (схватил за руку и дергал её из стороны в сторону), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные действия подсудимого также подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 При этом указанное применение насилия являлось способом завладения чужим имуществом. Достоверных и доказанных сведений о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено. Изменение показаний подсудимого в этой части суд расценивает критически, как позицию, направленную на минимизацию уголовной ответственности.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, в том числе нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на покушение на ч.1 ст.161 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, состоит под наблюдением врача-фтизиатра в связи с имеющимся заболеванием, имеет постоянное место жительства, женат, участвует в воспитании и содержании малолетних детей супруги. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. Имеет тяжелое хроническое заболевание. В отношении подсудимого установлена инвалидность 3 группы, не исключающая трудоспособности, сообщил, что систематически работает по договорам подряда у частных лиц.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие у подсудимого <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку, согласно его пояснениям, в трезвом виде он бы не совершил таких противоправных действий. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО4 ранее неоднократно приходил в магазин, вел себя достаточно агрессивно, однако в трезвом состоянии конфликтов ни с кем не устраивал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО4 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление является неоконченным.
С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Назначение наказания в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразным ввиду состояния здоровья и установленной подсудимому <данные изъяты> При этом суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, проживает в семье, занимает воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей супруги, социально адаптирован, нуждается в прохождении лечения о тяжелого заболевания, принес извинения потерпевшей, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила по делу гражданский иск, в котором просит взыскать со ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал частично, считая их завышенными, сам факт причинения своими действиями морального вреда не оспаривает.
Суд считает установленным при рассмотрении дела, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли, а также нравственные переживания и страх.
Принимая решение по исковым требованиям о возмещении Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её возраст, индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей к взысканию с подсудимого ФИО4, соразмерна причинённому вреду, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск полностью и взыскать с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бутылку из прозрачного стекла с наименованием «ФИО3», объемом 0,25 литра, бутылку из прозрачного стекла, без содержимого и крышки, с наименованием «<данные изъяты>», объемом 0,1 литра; бутылку с наименованием «<данные изъяты> объемом 0,5 л., переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты>» ФИО15, следует оставить в распоряжении потерпевшего, а отрезок липкой ленты со следами рук, диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО22 осуществлялась защита ФИО4 по назначению юридической консультации, при этом ФИО4 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 27 821 рублей 95 коп. в счет оплаты труда адвоката ФИО22 в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- бутылку из прозрачного стекла с наименованием «ФИО3», объемом 0,25 литра, бутылку из прозрачного стекла, без содержимого и крышки, с наименованием «<данные изъяты>», объемом 0,1 литра; бутылку с наименованием «<данные изъяты> объемом 0,5 л., – оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>
- отрезок липкой ленты со следами рук, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров