ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., подсудимого Спиридонова Е.Е., защитника-адвоката Абельской К.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Спиридонова ФИО9, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Спиридонов Е.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 августа 2022 года Спиридонов Е.Е. в 20 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 852 НТ96, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 августа 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Спиридонов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.10.2022 года.
Согласно постановления Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 28.10.2024 года требования исполнительного документа не исполнены, истек срок давности исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой Спиридонов Е.Е. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения соответствующего специального права, Спиридонов Е.Е. от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.10.2023 года водительское удостоверение у Спиридонова Е.Е. было изъято. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 11.05.2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
08 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут Спиридонов Е.Е. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1071 от 16.07.2025 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до момента остановки инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спиридонов Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак М 336 ОЕ 196 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0522081 от 08.02.2026 года, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 003590 у Спиридонова Е.Е. проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта 0,715 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Спиридонов Е.Е. на основании протокола 66 МО № 0809480 от 08.02.2026 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 41.
Находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 41, у Спиридонова Е.Е. при помощи технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер AREE-0389 проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 112 от 08.02.2026 года у Спиридонова Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Подсудимый Спиридонов Е.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Петухов П.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Спиридонов Е.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия Спиридонова Е.Е. необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Спиридоновым Е.Е. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Спиридонов Е.Е. не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, на момент совершения преступления работал водителем в ООО ТК «Авангард», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Спиридонова Е.Е. суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, оказание помощи родственникам, в том числе престарелому больному дедушке, положительную характеристику с прежнего места работы;
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у Спиридонова Е.Е.
Суд не усматривает наличия в действиях Спиридонова Е.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Спиридонов Е.Е. с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как Спиридонов Е.Е. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. То, что Спиридонов Е.Е. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Спиридонов Е.Е. не сообщал.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Спиридонова Е.Е., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетних детей, помогает родственникам, на момент совершения преступления официально работал, в настоящее время планирует трудоустроиться, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Спиридонова Е.Е. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
В связи с назначением Спиридонову Е.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль, фактически принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно требованиям действующего законодательства, разъясненным, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.
Кроме того, по смыслу данного Постановления обусловленное применением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном членом его семьи, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом особый правовой статус семьи предполагает возможность влияния одного ее члена на поведение другого.
Также Конституционным Судом РФ отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства. Осознание того, что последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде конфискации транспортного средства затронут в конечном итоге всю семью, безусловно усиливают действенность конфискации транспортного средства, а для того члена семьи, который не причастен к совершению преступления, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
С учетом изложенного и других требований действующего законодательства правовых оснований для неприменения конфискации автомобиля суд не усматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что Спиридонов Е.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно исследованных в судебном заседании документов: копии договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2026 года /л.д.32/, копии паспорта транспортного средства /л.д.34/, данный автомобиль приобретен свидетелем ФИО11 04.02.2026 года.
Между тем из имеющейся в уголовном деле справки ГАИ ОМВД России «Сухоложский» следует, что 10.11.2025 года Спиридонов Е.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что постановлением от 10.11.2025 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей /л.д.25/.
08.02.2026 года Спиридонов Е.Е. вновь управлял этим же автомобилем и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.11.2025 года следует, что Спиридонов Е.Е. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из показаний подсудимого Спиридонова Е.Е. в судебном заседании следует, что автомобиль 04.02.2026 года был куплен его братом ФИО6, который разрешал ему пользоваться данным транспортным средством. Он (ФИО3) с ноября 2025 года, то есть еще до момента оформления договора купли-продажи транспортного средства, осуществлял ремонт автомобиля, его эксплуатацию, обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, заправку его топливом. Автомобиль он оставлял на стоянке возле своего дома по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>2. Ключи от автомобиля и документы на него находились в его распоряжении. Брат ФИО6, проживающий в г.Сухом Логу, также периодически пользовался данным автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором подсудимый 08.02.2026 года совершил преступление, находился в распоряжении, пользовании и обслуживании Спиридонова Е.Е., то есть принадлежал ему. Несмотря на оформление покупки транспортного средства на ФИО6, фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал подсудимый Спиридонов Е.Е.
При этом суд отмечает, что согласно действующему законодательству регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации по закону не являются правоустанавливающими документами, а являются документами, идентифицирующими транспортные средства, влекущими их допуск к участию в дорожном движении (кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 N 77-2951/2025).
Неприменение судом конфискации автомобиля позволит подсудимому вновь получить в свое распоряжение транспортное средство, на котором он уже совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будет отвечать требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, целям общей и частной превенции, о которых указано выше в Постановлении Конституционного Суда РФ, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, сбережет жизни и здоровье водителей, пешеходов и пассажиров.
В случае имущественного спора между подсудимым и его братом ФИО6, связанного с принадлежностью имущества, как и вопрос о возмещении ФИО6 убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, данные вопросы могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Спиридонова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Спиридонову Е.Е. не избирать.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле;
- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, который хранится во дворе ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев