РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя ответчика Коркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Верещагиной Елизавете Николаевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору установил:
ИП Новиков С.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Верещагиной Е.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2022 по 01.04.2025 в сумме 81 991 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.11.2022 по 01.04.2025 в сумме 134 284 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2022 по 01.04.2025 в сумме 80 274 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9897 руб. и расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что в отношении Верещагиной Е.Н. был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2014, который исполнялся длительное время и на момент подачи иска обязательства не исполнены. По договору уступки прав требований (цессии) от 21.08.2023 к нему перешло право требования уплаты задолженности Верещагиной Е.Н. по кредитному договору №№, заключенному ответчиком с ПАО «Уральский транспортный банк» 06.11.2014.
Определением от 02.12.2025 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Верещагина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Коркин В.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на иск, полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности, полагая, что срок пропущен с сентября 2019 года, поскольку решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2016 с Верещагиной Е.Н. в пользу банка была взыскана досрочно вся задолженность по кредиту, тем самым банк изменил сроки кредитного обязательства. За выдачей судебного приказа истец обратился лишь в 2025 году, т.е. за пределами срока давности. Кроме того, в случае, если суд придет к иному выводу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просил учесть материальное положение Верещагиной Е.Н., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик в браке не состоит.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика Коркина В.В., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 06.11.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и Верещагиной Е.Н. был заключен кредитный договор № РК001-86328 на сумму 180000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 05.11.2019 под 22,9% годовых.
В связи с неисполнением обязательств заёмщиком, банк обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2016, вступившим в законную силу, с Верещагиной Е.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 в сумме 176961,47 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту – 132000,28 рублей, просроченная ссудная задолженность – 21136,92 рублей, просроченные проценты – 19283,59 рублей, пени за несвоевременную уплату долга – 2856,04 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1684,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4739,23 рублей, а всего 181700,07 рублей.
В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов иного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных суду документов, исполнительное производство в отношении Верещагиной Е.Н. окончено 27.11.2025..
Таким образом, кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание задолженности с ответчика по судебному решению осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода и окончено только 27.11.2025 года, то кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности. В связи с этим, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
При этом, проценты и неустойка, которые истец просит взыскать определены истцом в пределах трехлетнего срока к моменту обращения в суд, с 06.11.2022 по 01.04.2025, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик просила применить к начисленной неустойке (пени) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит возможным снизить размер неустойки за период просрочки уплаты основного долга до 50000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 30 тысяч рублей, приходя к выводу, что данный размер в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9897 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.11.2025 № и от 10.07.2025 №.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,63%), а именно, по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 5406,73 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанций исковые требования ИП Новикова удовлетворены частично, материалами дела подтверждается несение им расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие сложности гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (изучение документов, консультация заказчика, составление искового заявления и приложенных к нему документов), фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела (представитель в судебных заседаниях не участвовал), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом возражений Верещагиной Е.Н., относительно суммы требований, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25000 руб., является завышенным. В связи с чем, считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Данные расходы суд не считает несоразмерными проделанной представителем работы и чрезмерно завышенными.
Учитывая, что принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, то данные расходы с Верещагиной Е.Н. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5463 рубля (10000 руб. х 54,63%).
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Верещагиной Елизавете Николаевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагиной Елизаветы Николаевны (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (№) проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2022 по 01.04.2025 в размере 81991,32 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5463 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5406,73 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина