РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Коркина В.В., ответчика Шанова В.Ю., старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баранова Николая Владимировича к Шанову Вячеславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Баранов Н.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Шанову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры, в квартире зарегистрирован также его брат Шанов В.Ю., который с февраля 1999 года в ней не проживает, вещей его там нет, оплату ЖКУ он не производит, проживает со своей семьей в ином жилом помещении, членом семьи истца не является.
Истец Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Коркин В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шанов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ранее он проживал в спорной квартире со своей тетей Барановой Л.С., которая его воспитывала с детства, была его опекуном, с бабушкой ФИО7, братом Барановым Н.В.. При этом, когда он познакомился с ФИО8, в семье стали происходить конфликты, что места в квартире всем не хватает, ввиду чего он вынужден был с сожительницей съехать в ее квартиру, где и проживает до настоящего времени. После его выезда, родственники поменяли замок, ключей у него не было. Иногда, он возвращался к ним, ночевал в квартире, но потом снова уходил к ФИО8. Своего жилья не имеет. Также указал, что ранее отказался от приватизации на данную квартиру, написав заявление в Администрации. Не смог пояснить причину, по которой не вносил коммунальные платежи, начисляемые на зарегистрированных.
Заслушав представителя истца Коркина В.В., ответчика Шанова В.Ю., позицию прокурора Поповой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Баранов Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2025 после смерти Барановой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2025.
В спорной квартире, согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» зарегистрированы истец Баранов Н.В. с 19.12.1997 года и ответчик Шанов В.Ю. с 30.11.1990.
Согласно представленному по судебному запросу Отраслевым органом администрации Серовского муниципального округа «КУМИ» приватизационному делу, спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, предоставлено было для проживания ФИО7 по ордеру от марта 1984 года на состав семьи 4 человека - ФИО7, Барановой Л.С., Баранову Н.В. и Шанову В.Ю..
Спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.1997 передано в единоличную собственность Барановой Л.С.
Ответчик Шанов В.Ю., зарегистрированный в квартире по месту жительства с 1990 года, дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников в пользу Барановой Л.С..
При этом, у Шанова В.Ю. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Учитывая, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован по месту жительства, проживал там в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию. Отказ Шанова В.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у Барановой Л.С. права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом Шанову В.Ю. как и иным членам ее семьи право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры.
Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они познакомились с Шановым В.Ю. в декабре 1999 года, она стала приходить к нему домой по адресу: <адрес>, оставалась иногда ночевать. Ответчик жил в одной комнате с бабушкой ФИО7. Баранов Н.В. также проживал с женщиной в этой же квартире и его мать Баранова Л.С.. С этого времени начались конфликты по поводу того, что она приходит к ним в квартиру, места не хватает всем. Скандалы длились до 2003 года, после чего, Шанов В.Ю. переехал жить к ней. В 2006 и 2008 годах у них случались ссоры, поэтому Шанов В.Ю. уходил к себе домой, но поскольку места ему там не было, он вновь возвращался к ней. Ключей от квартиры у него не было. Вещей в квартире у Шанова В.Ю. нет, поскольку он толком ничего не нажил, когда они уходили, то оставался только его холодильник, т.к. питались раздельно, который впоследствии Барановы перевезли к себе в сад. В мае 2025 года Шанов В.Ю. вновь попытался прийти к себе домой, но брат его не пустил, тогда Шанов В.Ю. обратился в полицию.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 сводятся к пояснениям о факте совместного проживания Барановых и Шанова. Также им известно, что Шанов в течение длительного времени проживает с ФИО8, они приходили в гости в спорную квартиру. О конфликтах им неизвестно.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает с 2016 года совместно с Барановым Н.В., знает Шанова В.Ю. как брата истца. На тот момент Шанов В.Ю. в квартире не проживал, вещей его не было, с семьей приходил лишь в гости. После того, как Баранов вступил в права наследования после смерти своей матери Барановой Л.С., то Шанов В.Ю. стал претендовать на квартиру, хотя ранее такого не было. Внес оплату за вывоз ТКО за себя за период с июня –июля 2025 года до конца года.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным из МО МВД России «Серовский» о проверке по заявлению Шанова В.Ю. об отсутствии доступа в спорную квартиру, выезд Шанова В.Ю. из жилого помещения по адресу: г. <адрес> Серова 33-11 носил вынужденный, не добровольный характер, истцом не представлено доказательств отказа от права пользования жилым помещением ответчиком в связи с добровольным выездом из помещения на иное место жительства, поскольку как установлено судом, последний выехал из квартиры, ввиду конфликтных отношений, отсутствия достаточной жилой площади для проживания всех членов семьи.
Свидетелям, опрошенным со стороны истца неизвестно о конфликтных отношениях между членами семьи, т.к. они являются соседями, ФИО13 – крестной Баранова Н.В., соответственно совместно с ними они не проживали и могли не знать о причине выезда Шанова из жилого помещения, равно как и свидетель ФИО12, которая познакомилась с Барановым Н.В. лишь в 2016 году, т.е. после выезда Шанова из квартиры.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Шанова не носил характер добровольного, его длительное не проживание в квартире связано именно с наличием конфликтных отношений, ввиду невозможности совместного проживания разным семьям в одном жилом помещении.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранова Н.В. являются не обоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранова Николая Владимировича к Шанову Вячеславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина