РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2026 по иску Кузьминой Натальи Валерьевны к Кочневу Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с участием истца Кузьминой Н.В., ответчика Кочнева Д.В., его представителя адвоката Скомороховой О.В., действующей на основании ордера № от 17.12.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что 11.08.2024 года в следствии угона автомобиля ВАЗ 2112 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 529 МА 96, принадлежащий ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Угон автомобиля совершил Кочнев Дмитрий Васильевич, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего водительских прав. Данные факты подтверждаются материалами проверки ГИБДД и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч 1 УК РФ. При проведении дознания был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения указанного автомобиля. Кроме того при производстве следственных действий на поверхность автомашины было нанесено красящее вещество, в результате чего пострадало лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля. Был произведен ремонт автомобиля. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ и примененных материалов - 80000 рублей, стоимость замененных деталей - 7000 рублей. Кроме того оплачены услуги штраф стоянки - 3 469 рублей, услуги автомойки – 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика Кочнева Дмитрия Васильевича возмещение суммы материального вреда - 95 469 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в уголовном деле 12500руб. 00коп.
В судебном заседании Кузьмина Н.В. исковые требования поддержала, уточнила, что компенсацию морального вреда просит в размере 10 000 руб. 00коп., остальные требования поддерживает.
Ответчик Кочнев Д.В., его представитель адвокат Скоморохова О.В. в судебном заседании исковые требования признают частично, согласны возместить расходы за штраф стоянку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00коп. Автомобиль до угона ответчиком Кочневым Д.В. находился во владении сына истца - ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказательств механических повреждений полученных от эксплуатации автомобиля ответчиком истцом не представлено. Издержки на оплату услуг адвоката с ответчика были взысканы при рассмотрении уголовного дела.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2024 в период времени с 01:00 час. до 05:05 час. Кочнев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак Т 529 МА 96 регион, принадлежавший истцу Кузьминой Н.В. на праве собственности. 11.08.2024 в 05:05 час. Кочнев Д.В. около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский». За указанные противоправные действия 12.09.2025г. Кочнев Д.В. 12.09.2025г. был привлечен Серовским районным судом <адрес> к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ к назначению названия в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 30.09.2025г.
Факт угона не оспаривается, как установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства. А именно, что до угона транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял сын истца ФИО6
В судебном заседании установлено, что «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак Т 529 МА 96 регион, 2003 года выпуска, до угона находился в пользовании и владении сына истца ФИО6
В судебном заседании установлено, что после задержания транспортного средства последнее было помещено на штраф стоянку, признано вещественным доказательством по уголовному делу, осмотрено дознавателем МО МВД России «Серовский» ФИО7 в присутствии собственника Кузьминой Н.В. Согласно протоколу осмотра от 19.08.2024г. транспортное средство ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак Т 529 МА 96 регион в присутствии дознавателя МО МВД России «Серовский» ФИО7 в присутствии собственника Кузьминой Н.В. было осмотрено, описан его внешний вид и салон, указано, что в ходе осмотра каких-либо повреждений обнаружено не было. Протокол осмотра предметов подписан Кузьминой Н.В. и дознавателем ФИО7, замечаний к протоколу потерпевшая не высказала. К протоколу осмотра предметов от 19.08.2024г. приложены фототаблицы транспортного средства ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак Т 529 МА 96 в черно-белом цвете из которых видно, что автомобиль серого цвета, в одном цвете. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2024г., данное транспортное средство было возвращено собственнику Кузьминой Н.В.
В судебном заседании установлено, что в день угона в отношении Кочнева Д.В. был составлен материал по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес>3 от 11.08.2024г. на транспортном средстве ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак Т 529 МА 96 обнаружены повреждения: правый порог, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, передняя левая дверь.
Кузьмина Н.В. представила суду фотографии на диске, на которых видно, что автомобиль имеет бампер отличного цвета (темно серого цвета) от других частей. Дата фотографий не известна. Данные фотографии не соответствуют фото, приложенным к протоколу осмотра предметов от 19.08.2024г., видеозаписи из материала по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ от 11.08.2024г.
Доказательств того, что указанные повреждения, отраженные в протоколе задержания транспортного средства <адрес>3 от 11.08.2024г. возникли в результате угона Кочневым Д.В. истцом не представлено, как и не представлено, доказательств состояния транспортного средства до угона.
Допрошенные свидетели ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 в судебном заседании подтвердили только наличие конфликта и неприязненных отношений между Кочневым Д.В., его супругой с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. Доказательств возникновения ущерба после угона от действий Кочнева Д.В. пояснения свидетелей не подтверждают.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникший материальный ущерб вследствие угона, истцом не доказан и не подлежит возмещению.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов за штраф стоянку в размере 3 469 руб. 00коп., чеком от 13.08.2024г., а также расходов понесенных истцом за оплату услуг адвоката Герман О.В. за представление интересов ее как потерпевшей в уголовном деле. Квитанцией от 25.08.2024г. на сумму 12 500 руб. 00коп., соглашением на оказание юридической помощи от 09.12.2024г., протоколами судебных заседаний от 11.10.2024г., 11.11.2024г., 15.07.2025г., 14.08.2025г., 25.08.2025г., 12.09.2025г. Суд считает расходы на оплату услуг адвоката Герман О.В. обоснованными, разумными, подлежащими удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела в отношении Кочнева Д.В. данные расходы не взыскивались. Суд приходит к выводу об обоснованности возмещения понесённых расходов истцом ответчиком.
Относительно требования истца Кочневой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
По смыслу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
Пунктом 2 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из пункта 12 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указала, что преступлением ей причинены нравственные страдания, которые привели к нарушению ее душевного спокойствия, возникли чувства унижения, стыда, разочарования, самого факта участия в уголовном деле, сильных душевных переживаний, возникла бессонница и другие негативные эмоции.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
В пункте 5 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления направленного против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований на стадии рассмотрения уголовного дела, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера в размере 3 469 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп.
За требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 3 000 руб. 00 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьминой Натальи Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочнева Дмитрия Васильевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Кузьминой Натальи Валерьевны (паспорт гражданина РФ № выдан Серовским ГРУВ <адрес> 21.11.2003г.) сумму ущерба в размере 3 469 руб. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле 12 500 руб. 00коп., всего 25 969 (двадцать пять тысяч девять сот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с Кочнева Дмитрия Васильевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова