РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Постникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2026 по иску Лапенкова Федора Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно – хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2025 истец Лапенков Ф.А. обратился в суд, просит взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» денежные средства.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приговора Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 он признан виновным по факту мошенничества за фиктивное трудоустройство и использование денежных средств МАУ «ЭХУ СТО» в личных целях. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 с него в пользу МАУ «ЭХУ СТО» взыскан ущерб в размере 205127 рублей 07 копеек, 05.07.2024 иск был погашен, тем самым истец считает, что им были оплачены работы по документообеспечению за период с 16.05.2017 по 04.09.2018 для нужд МАУ «ЭХУ СГО», которые были установлены судом при вынесении приговора свидетельскими показаниями. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 194 948 рублей 07 копеек, в оплату работ по документообепсечению исполненных в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 и 9668 руб. истраченных из личных средств дня нужд МАУ «ЭХУ СГО» на общую сумму 204616 рублей 70 копеек, а также взыскать судебные издержки.
В судебное заседание истец Лапенков Ф.А. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с тяжелыми метеорологическими условиями на автодороге Сосьва-Серов и неготовностью его транспортного средства передвигаться в данных условиях. Ранее в судебном заседании Лапенков Ф.А. пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что поскольку решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 с него в пользу МАУ «ЭХУ СГО» взыскан ущерб в размере 205127 рублей 07 копеек и 05.07.2024 иск был погашен, тем самым им оплачены работы по документообеспечению за период с 16.05.2017 по 04.09.2018, которые проведены Лапенковой И.И., а также товары и услуги, необходимые для осуществления МАУ «ЭХУ СГО» своей уставной деятельности, то есть он понес убытки.
Третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика МБУ «ЭХУ СГО» Романов С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также письменный отзыв в котором указал о том, что обязанность выполнять указанные в исковом заявлении обязательства лежат на директоре МБУ «ЭХУ СМО СО». Истом не представлены доказательства, на которые он ссылается при подаче искового заявления: не предоставлена должностная инструкция инженера по реализации услуг, где указаны должностные обязанности, и указано, что документы, выполненные Лапенковым действительно находятся в компетенции указанной должности; не известна природа происхождения материалов, представленных на компакт - диске вместе с исковым заявлением, не разъяснено ни суду ни ответчику в какой части применяется тот или иной документ, все документы представлены в электронной форме без цифровой подписи, что само по себе не может являться доказательством; не указано в какой период времени (в течении рабочего дня) выполнялась работа по должности инженер по реализации услуг; не представлено документов о выполнении работы по внутреннему совместительству, дополнительные соглашения, регулирующие порядок выплат за дополнительную работу; не направлено заявление о возникновении конфликта интересов между Лапенковым и Лапенковой в соответствующую комиссию для получения разрешения на выполнение работы и трудоустройстве Лапенковой; не представлен Устав учреждения; не представлено в материалы чеки, подтверждающие несение расходов; вместе с тем, просят обратить внимание суда, что затраты на уставные функции учреждения и фактические работы понесены Ф.А. Лапенковым по своему собственному убеждению. Ни одним нормативным правовым документов не установлено, чтобы директор из личных собственных средств нес затраты на уставные функции; не указано на какую норму закона ссылается истец, при предъявлении требований к ответчику и что обязывает ответчика выплатить требуемую сумму денежных средств истцу. Дополнительно указали, что Серовским районным судом Свердловской области уже рассмотрено гражданское дело № 2-1104/2022 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» к Лапенкову Федору Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов. По результатам рассмотрения, суд вынес решение в соответствии с которым решил взыскать с Лапенкова в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» сумму ущерба в размере 205127 рублей 07 копеек. Также, приговор от 15.03.2021 в части осуждения Лапенкова по части № УК Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным частью № УК Российской Федерации, апелляционной коллегией признан законным и обоснованным. Исковое заявление датировано 10.08.2025, в то время как обстоятельства, указанные в основании искового заявления были известны истцу еще в 2021 году (приговор) и в 2022 года (иск МБУ «ЭХУ СМО СО» к Ф.А. Лапенкову о взыскании ущерба в размере 205127 рублей 07 копеек).
Суд, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.
Частью 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Лапенков Ф.А. заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представил доказательств уважительности причин личной неявки, мотивируя лишь тяжелыми метеорологическими условиями на автодороге Сосьва-Серов и неготовностью его транспортного средства передвигаться в данных условиях, что таковой судом быть признана не может. Кроме того, Лапенков Ф.А. не был лишен возможности для явки в суд использовать как автобусное сообщение, так и железнодорожный транспорт.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Лапенковым Ф.А. и администрацией Сосьвинского городского округа заключен трудовой договор № от 21.11.2014 согласно которому Лапенков Ф.А. назначен на должность директора МБУ «ЭХУ СГО».
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 по уголовному делу № Лапенков Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание - по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; - по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждое. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации Лапенков Ф.А. от отбытия назначенного наказания освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лапенкову назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 в отношении Лапенкова Ф.А. в части осуждения по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (хищение 216 893 рублей 36 копеек в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 и хищение 47520 рублей в период с 01.11.2016 по 30.04.2017) отменен, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (хищение 194948 рублей 07 копеек в период с 16.05.2017 по 04.09.2016 и хищение 10179 рублей в период с 12.02.2018 по 17.02.2018), окончательно Лапенкову Ф.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей. Отменено решение об обращении взыскания в счет обеспечения уплаты штрафа на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т 483 МА 96. В остальной части приговор в отношении Лапенкова Ф.А. оставлен без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда от 23.06.2022 обжалуемый приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 оставлены без изменения.
Приговором в указанной части установлено, что истец: - с 21.11.2014 по 10.10.2018 являлся директором МАУ «ЭХУ СГО». При этом, в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»; пунктов 5 и 6 «Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения Сосьвинского городского округа», утверждённого постановлением Сосьвинского городского округа от 25.06.2013 № 498, пунктов 3.1, 4.19, 4.20, 4.22, 5.1, 5.2, 5.12, 6.9 и 6.11 Устава учреждения, пунктов 3, 9, 15, 17, 18, 19 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа, утверждённого постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 06.07.2011 № 540, пунктов 2.2, 4.1, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Положения о платных услугах МАУ «ЭХУ СГО» от 12.01.2015, используя свое служебное положение, подписал официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для начисления заработной платы, действительные по форме, но ложные по содержанию, отражающие не соответствующие действительности сведения о ведении Лапенковой И.И. трудовой деятельности в МАУ «ЭХУ СГО». В период с 16.05.2017 по 04.09.2018 Лапенковой И.И. незаконно начислена заработная плата в сумме 194948 рублей 07 копеек, из них перечислено на банковскую карту Лапенковой И.И. 169 604 рублей 82 копейки, которыми Лапенков Ф.А. распорядился по своему усмотрению. Тем самым истец безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою собственность и собственность Лапенковой И.И. денежные средства муниципального учреждения, совершив хищение, чем причинил имущественный ущерб МАУ «ЭХУ СГО» на сумму 194 948 рублей 07 копеек Кроме того, истец в период с 19.01.2018 по 17.02.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя своё должностное положение, при отсутствии оснований для оказания платной услуги в рамках приносящей доход деятельности учреждения, без ведома и согласия учредителя и наблюдательного совета, путём обмана и злоупотребления доверием вышестоящего руководства, без намерения фактически оказывать платные услуги от имени учреждения, заключил с Горбуновым А.Н. договор оказания услуг от 12.02.2018 № по доставке автобусом персонала администрации Сосьвинского городского округа от <адрес> для проведения семинара-практикума в количестве 21 человек на сумму 11700 рублей, убедив Горбунова А.Н., что услуга фактически будет оказана иным лицом. При этом Горбунов А.Н. не осведомлённый о действительных его намерениях, подписал акт выполненных работ от 16.02.2018. На основании указанных документов МАУ «ЭХУ СГО» перечислило на банковский счёт Горбунова А.Н. в ПАО «Сбербанк» сумму 10179 рублей (за вычетом НДФЛ), которые Горбунов А.Н. по указанию истца обналичил посредством банковского терминала и передал Лапенкову Ф.А. Указанные денежные средства в сумме 10179 рублей истец безвозмездно, противоправно изъял из МАУ «ЭХУ СГО» и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб МАУ «ЭХУ СГО» на сумму 11700 рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 по гражданскому делу 2-1104/2022 частично удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» к Лапенкову Федору Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов, а именно постановлено: «взыскать с Лапенкова Федора Анатольевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» сумму ущерба в размере 205 127 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальных требований Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» - отказать».
Дополнительным решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2022 постановлено: «взыскать с Лапенкова Федора Анатольевича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 07 копеек».
05.07.2024 Лапенковым оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 205127 рублей 07 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 71 ГПК Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
Исковые требования Лапенкова Ф.А. основаны на материалах уголовного дела 1-7/2021, при этом, судом установлено, что материалы указанного уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о причинении истцу убытков.
Денежные средства, оплаченные Лапенковым по исполнительному производству №-ИП в размере 205127 рублей 07 копеек, не являются для Лапенкова убытками, поскольку во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 им возмещен ущерб, причиненный преступлением.
Иных доказательств в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено в обоснование заявленных требований.
При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапенкова Ф.А. не имеется, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Лапенкова Ф.А. отказано, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапенкова Федора Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно – хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года
Председательствующий А.Ю. Постников