РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советское автотранспортное предприятие» к Матухину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Советское автотранспортное предприятие» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 31 января 2025 года в 15 ч. 00 мин. на 237 км автодороги «Югра» ХМАО - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN Solano, государственный регистрационный знак Т737МХ 196, под управлением Матухина Александра Дмитриевича (собственник) и автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186, под управлением Широковских Александра Александровича (собственник-ООО «Советское АТП»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.01.2025 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. В результате ДТП собственнику автомобиля - ООО «Советское АТП», причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т- Страхование», гражданская ответственность истца- АО «ГСК «Югория». 24.02.2025 г. и 19.08.2025 г. АО ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии последнему произвела выплату страховой суммы, рассчитанной по Единой методике с учетом цен РСА, в размере 309 400 рублей 00 копеек. Для проведения восстановительного ремонта автомобиль потерпевшим был передан на СТО ООО «Запад-Урал-Восток» г. Екатеринбург Свердловская область. Согласно договору № Г-10-07 на ремонт транспортных средств от 10.07.2025 г. ООО «Запад-Урал-Восток», произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 269 800 рублей 73 копейки. Кроме того, потерпевший приобрел запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 270 000 рублей 00 копеек. Общая сумма понесенных потерпевшим расходов на ремонт, с учетом запчастей составляет 539 800 рублей 73 копейки. Сумма, в размере 230 400 руб. (539 800-309 400) - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника в ДТП. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 230 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей 00 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Определением от 19.01.2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «СОГАЗ».
Определением от 10.12.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Широковских Александр Александрович, АО "Т-Страхование", АО ГСК "Югория".
В судебное заседание представитель истца ООО «Советское АТП» Тренина К.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок. Причина неявки отсутствие технической возможности принять участие посредством ВКС.
Представитель ответчика Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с объёмом повреждений которые определил истец.
Представители третьих лиц АО "Т-Страхование", АО ГСК "Югория", третье лицо Широковских А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. АО ГСК "Югория" направило мнение на иск, подтвердило обстоятельства ДТП, выплаты страхового возмещения истцу, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, против удовлетворения требований к Матухину А.Д. не возражают.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законном основании, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 года в 15:00 на автодороге Югра 237 км., водитель Матухин А.Д. управляя транспортным средством Лифан Солано, гос.рег.знак Т737МХ196, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу автобусом Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186, под управлением Широковских А.А., принадлежащего ООО «Советское АТП».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 31.01.2025 г. Матухин А.Д. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Водителю Матухину А.Д. назначен административный штраф в размере 2 250 руб. 00 коп.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно карточке учета транспортного средства от 02.10.2024г. собственником транспортного средства марки Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186 является ООО «Советское АТП», дата регистрации 02.10.2024 г.
Собственником транспортного средства марки Лифан Солано, гос.рег.знак Т737МХ196 является Матухин А.Д., дата регистрации 30.08.2024г.
В судебном заседании установлено, что Матухин А.Д. на основании страхового полиса ХХХ 0479895092 застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «Т-Страхование».
ООО «Советское АТП» на основании страхового полиса №ТТТ7065873940 застраховало свою гражданско-правовую ответственность в АО ГСК Югория.
Данный случай признан АО ГСК Югория страховым, страховщиком произведена страховая выплата по Единой методике в размере 309 400 руб.
Таким образом, обязательства страховой организации АО ГСК Югория перед потерпевшим исполнены в полном объеме.
Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Таким образом, потерпевший вправе заявить требование к виновнику причинения вреда, в случае если недостаточно средств для восстановления положения существовавшего до причинения вреда.
Истец ООО «Советское АТП» с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился к ООО «Запад-Урал-Восток», которое составило расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186. Ремонт составил 269 800 руб. 00коп., расходы на запасные части 270 000 руб. 00копр., общая сумма понесённых расходов на ремонт составила 539 800 руб. 67 коп. Сумма ущерба составила 230 400 руб. 67 коп. (539 800 -309 400).
Ответчик не согласен с суммой ущерба, считает определённый истцом размер не соответствующим фактическим повреждениям автобуса Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186, указанным в материале ДТП. Ответчик обратился к эксперту ИП Окорокову П.Н., который провел свое исследование на предмет объема повреждений и установления ущерба. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385 800 руб. 00коп. Истец не согласен с данным заключением.
В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области автомеханики, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. Какой объем повреждений у автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186, возникших в результате ДТП от 31.01.2025г.?
2. Какой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186 на дату ДТП 31.01.2025г?
Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, расположенному по адресу: 620075, <адрес>.
Согласно экспертному заключению №, 2109/08-2-26 от 07.08.2026г. на автомобиле Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186, результате ДТП от 31.01.2025г. могли быть образованы следующие повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой ПТФ, левой двери, левой накладки кабины, центральной накладки кабины, переднего левого крыла, стойки передней левой кабины, арки (брызговик) переднего левого крыла, кронштейна бампера, реле. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong, государственный регистрационный знак М491МХ 186 без учета износа на дату ДТП 31.01.2025г. составляет 398 700 руб.00коп.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы которое было разрешено в судебном заседании, с отказом в его удовлетворении. Заявляя ходатайство о дополнительной судебной экспертизе, истец указал на несогласие с указанной экспертом нормой часов необходимых на ремонт. Считает, так как транспортное средство находится на гарантии, норма-часа должна быть рассчитана из расчета 2 500 руб. в час, а не 1350 руб. как указано экспертом. В подтверждение истец предоставил суду гарантийную книжку. Ответчик не возражает против данного довода и считает возможным разницу в норма – час произвести математическим путем. Разница между 2500 руб. 00коп. и 1350 руб. 00коп. составляет 1 150 руб. 00коп. Общий объем часов работы 38,2, таким образом, 38,2х1150 руб. 00коп., стоимость норма часа составит 43 930 руб. 00коп., в связи с чем общая сумма ущерба составит 442 630 руб. 00коп. (398 700 руб. 00коп. + 43 930 руб. коп.). Суд изучив гарантийную книжку на транспортное средство Yutong, считает обоснованным позицию истца и предложение ответчика произвести математический расчет, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учтены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает возможным принять за основу причинённого ООО «Советское АТП» ущерба вышеуказанное экспертное заключение и сведения о том, что транспортное средство Yutong на гарантии.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные без учета износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как и заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования ООО «Советское АТП» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, являются обоснованными и законными подлежащими удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 230 руб. 00 коп. (442630 руб. 00коп. – 309 400 руб. 00коп.), что составляет 58% от заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
Расходы истца в размере 7 912 руб. 00 коп. по оплате госпошлины, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается платежным поручением №130 от 24.11.2025г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 58%, что составляет 4 588 руб. 96 коп.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ООО «Советское АТП» и Трениной К.С. 10.11.2025г. составлен договор на оказание консультативных услуг и представлению интересов заказчика в суде, согласно которому Тренина К.С. приняла на себя обязанность подготовить проект искового заявления и представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора)..
Чеком №o1n1oim от 13.11.2025 г. подтверждается, что сумма в размере 30 000 руб. во исполнение указанного договора была истцом оплачена в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях: 24.02.2026г., 09.06.2026г., направляла ходатайства, возражения, при отказе в организации ВКС, вела активную позицию по защите прав ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости. Однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов сумма судебных расходов на оказание юридических услуг будет составлять 17 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Советское автотранспортное предприятие» к Матухину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Матухина Александра Дмитриевича (паспорт гражданина РФ № выдан 08.05.2024г. УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советское автотранспортное предприятие» (ИНН 8615003466) сумму ущерба в размере 133 230 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 руб. 00 коп., всего 155 218 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 г.
Председательствующий Е.В. Александрова