РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кргановой Ю.Ф. и Марковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 (№ 2-1978/2025) по иску
Постникова Алексея Викторовича к Повышеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием представителя истца Гишиварова В.Г., представителя ответчика Баландина С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постников АВ. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Повышеву Р.А..
В обоснование исковых требований указал о том, что 20.10.2025 года в 16 часов 45 минут на автомобильной дороге в границах <адрес> возле <адрес> ответчик - Повышев Роман Александрович, управляя автомобилем Тойота карина Е г.н. № при выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро г.н. № под управлением истца и спровоцировал ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать в его пользу с Повышева Романа Александровича денежные средства в размере 394 100 руб., а также 12 000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля истца, 12 353 руб. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Истец Постников А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гишиварова В.Г., который исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик Повышев Р.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Баландина С.К., который в письменном ходатайстве просил сумму взыскиваемого ущерба уменьшить, с учетом состояния здоровья ответчика, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразил, каких-либо ходатайств в суд не направил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав позиции представителя истца и ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автомобильной дороге в границах <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик - Повышев Роман Александрович, управляя автомобилем Тойота карина Е г.н. № при выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро г.н. № под управлением истца и спровоцировал ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность автомобиля марки Тойота карина Е (г.н. №) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Альфа Страхование» полис №, а автомобиля марки Рено Сандеро (г.н. №) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Альфа Страхование» полис №.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены следующие повреждения:
- автомобиль марки Тойота карина Е (г.н. №): передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло;
- автомобиль марки Рено Сандеро (г.н. №): левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником автомобиля марки Рено Сандеро (г.н. №) является Постников А.В..
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем Повышевым Р.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Постников А.В. обратился в ООО СК «Альфа Страхование» с заявлением о выборе формы возмещения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства Рено Сандеро (г.н. №) составляет: без учета износа – 134 100,00 руб.; с учетом износа – 94 061,05 руб.; с учетом износа и округления до сотен руб. – 94 100,00 руб..
Между страховщиком и Постниковым А.В. было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, его размере. По которому страховщиком осуществлена выплата Постникову А.В. 94 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 484 545 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 523 руб. 53 коп..
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в томчисле требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, а также понесенных истцом при рассмотрении настоящего искового заявления судебных расходов, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с состоянием здоровья ответчика Повышева Р.А. (наличие имеющихся у последнего заболеваний), подтвержденных представленными суду медицинскими документами, суд считает возможным снизить сумму основных требований по взысканию ущерба до 294 100 руб. 00 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Постникова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы № 118 от 17.11.2025, актом выполненных работ от 25.11.2025 года, кассовым чеком от 25.11.2025 года, а также на оплату государственной пошлины в размере 12 353 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2025 года. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Постникова Алексея Викторовича к Повышеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Повышева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Постникова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отедлом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 12 353 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026 года.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова